Guerra tra palestinesi e israeliani: quegli estremismi che impediscono la pace
di Marco Mensi
“Spara, sono già morto” è il titolo di un bel libro di Julia Navarro che racconta sotto forma di romanzo la storia del conflitto arabo/israeliano spiegando in modo chiaro e semplice le ragioni di tanto odio. Una lettura che consiglio a tutti coloro che si schierano senza pensarci troppo solo dalla parte dei palestinesi o solo dalla parte degli israeliani.
All’ inizio del ventesimo secolo la Palestina era infatti una provincia dell’Impero Ottomano e i suoi terreni appartenevano ai notabili ottomani che vivevano nella capitale Costantinopoli, mentre i cosiddetti palestinesi di religione musulmana lavoravano come loro affittuari e mezzadri. Dopo la dichiarazione Balfour nel 1917, nella quale il ministro degli Esteri britannico si dichiarava favorevole alla nascita di una sede ebraica in Palestina, iniziò una forte emigrazione verso il paese da parte di ebrei europei che fuggivano dai pogrom russi e dal generale antisemitismo che imperversava nel vecchio continente.
Ebbene questi europei comprarono i terreni direttamente dai proprietari che vivevano nell’odierna Turchia e confermarono in alcuni casi i palestinesi come loro affittuari. Sempre gli immigrati ebrei fondarono poi la città di Tel Aviv, la prima esclusivamente ebraica della Palestina. La decisione dell’ONU dopo la seconda guerra mondiale di dividere la Palestina in due stati, uno arabo e uno ebraico, è la causa di un conflitto che si protrae da ormai settantacinque anni.
Ma arriviamo alle tristi vicende delle ultime settimane, quando con tutta evidenza è risultato chiaro quanto “la nuova guerra” tra palestinesi e israeliani sia dovuta agli interessi politici dei due contendenti che hanno strumentalizzato lo scontro sulla Spianata delle Moschee tra arabi e polizia israeliana e la vicenda dello sfratto da Gerusalemme Est delle famiglie palestinesi che lì abitavano da parecchi anni. Da una parte Hamas che governa la Striscia di Gaza dal 2006 e che, lanciando i missili contro il
territorio di Israele, vuole legittimarsi come unico leader della Palestina, mandando un chiaro messaggio ad Abu Mazen e al partito Al Fatah (quello di Arafat….), che invece controllano ancora la Cisgiordania e che non indicono più elezioni da quindici anni perché sanno che queste verrebbero largamente vinte proprio dai rivali di Hamas. In poche parole si attacca un nemico esterno per sconfiggere un avversario interno.
Dall’ altra parte c’è invece un paese che è andato al voto quattro volte in due anni e che non riesce a trovare una leadership forte, Netanyau è rimasto provvisoriamente capo del governo sebbene sia inquisito per corruzione e abuso di ufficio senza più avere una vera maggioranza. E non è certamente un caso se il premier israeliano ha risposto con la violenza e con i missili per distogliere l’ opinione pubblica dai suoi problemi con la giustizia e per andare incontro alla destra radicale che potrebbe aiutarlo a formare un nuovo governo. Ma così non è stato e nello Stato di Israele dovrebbe nascere un governo guidato dal leader dell’opposizione.
Ora pare che sia stato raggiunto un accordo per interrompere le ostilità ma non troviamo giusto che le fazioni più estremiste dei due contendenti tengano in ostaggio la maggioranza dei palestinesi e degli israeliani che vogliono solo vivere in pace. Parlare oggi di due Stati per risolvere il problema sembra molto difficile, forse è più realistico tornare all’ idea di un unico stato bi/nazionale dove entrambi i popoli devono cercare di vivere in modo pacifico, ma probabilmente è chiedere troppo…
APPROFONDIMENTO – Il programma della Buona Destra per le politiche migratorie
a cura di Marco Mensi e Andrea Molle
Il tema della politiche migratorie e dei flussi migratori riveste oggi una importanza sempre maggiore e la Buona Destra ha deciso quindi di presentare all’ Italia e ai cittadini italiani le sue proposte in materia.
Occorre premettere che una Destra seria e responsabile si pone come obiettivo prioritario la tutela della legalità e quindi anche la lotta contro l’ immigrazione clandestina, chiarendo che abbiamo il dovere di salvare chi sta annegando in mare ma non di accogliere tutti in modo indiscriminato.
Una Destra responsabile deve cercare, invece, di favorire l’ integrazione nella società di tutti gli immigrati regolari che costituiscono e costituiranno sempre di più una risorsa indispensabile per il nostro paese, che sta attraversando una forte crisi demografica e vede la sua popolazione diventare sempre “più vecchia”.
La Buona Destra si distingue dalla destra radicale e sovranista perchè non utilizza il problema dell’ immigrazione per raccogliere un facile consenso tra gli elettori seminando odio e paura e si distingue nettamente anche dalle forze di sinistra perchè non accetta di arrendersi e subire passivamente i flussi migratori.
La Buona Destra vuole invece gestire e controllare l’immigrazione trasformandola da problema a risorsa per tutta la nazione, agendo in collaborazione con l’ Unione Europea (che deve finalmente “parlare con una voce sola”) e con l’ Unione Africana che insieme devono aiutarci a controllare i flussi non solo durante la parte finale ma anche nel loro percorso dall’ Africa interna verso le coste della Libia, cercando di arginare le partenze dalle stesse coste libiche e favorendo immediatamente i rimpatri degli immigrati verso il paese d’ origine, evitando di delegare un tale compito ai paesi europei di approdo.
Non possiamo chiudere gli occhi davanti al fatto che nei prossimi decenni i flussi migratori da paesi come l’ Africa, la Cina e il Sud America saranno in costante aumento perchè se l’Europa sta vivendo un forte calo di nascite in questo luoghi si verificherà invece un “big bang demografico” che comporterà, in certi casi, una vera e propria fuga verso il vecchio continente.
Non dobbiamo nemmero dimenticare che accanto agli immigrati economici e politici, ovvero coloro che lasciano il paese di origine perchè non hanno un lavoro oppure perche fuggono da una guerra civile o sono perseguitati politici si aggiungeranno a breve gli immigrati climatici ovvero coloro che lascerannno il loro paese a causa di catastrofi naturali o per un aumento insostenibile della temperatura (e i cinquantatre gradi centigradi registrati durante la scorsa estate a Bagdhad, in Iraq, devono farci riflettere seriamente).
Una Buona Destra deve inoltre farsi parte diligente ed insistere a livello comunitario per l’ abolizione del regolamento di Dublino che delega agli stati di approdo (ovvero Italia, Spagna, Grecia e Malta) il compito di decidere sulle domande di asilo dei cd. “profughi”, chiedendo invece una ripartizione degli stessi fra tutti gli stati dell’ Unione in base alla loro popolazione e al loro PIL.
Quest’ ultima necessità è ancora più evidente dopo che anche il recente tentativo di superare questo regolamento è miseramente fallito, dal momento che è stato previsto un ricollocamento solo facoltativo e non obbligatorio dei migranti clandestini negli stati membri, impegnando chi non vuole ospitarli a finanziare il rimpatrio di coloro che non hanno il diritto di restare.
Dobbiamo superare il divieto di quei paesi (come Austria, Ungheria, Paesi Baltici) che vogliono lasciare l’ Italia da sola nella lotta contro l’ immigrazione clandestina e che si comportano come se non fosse un loro problema.
Riteniamo quindi necessario che il principio della unanimità degli stati membri nell’ adozione delle decisioni comunitarie venga superando con quello della maggioranza assoluta, in caso contrario il ruolo e la funzione dell’ Unione Europea nei prossimi anni corrono il rischio di essere seriamente ridimensionati e penalizzati.
Ma veniamo alle proposte concrete:
CONCESSIONE del PERMESSO di SOGGIORNO ai CITTADINI EXTRACOMUNITARI La Buona Destra ritiene necessario superare la normativa attuale che prevede per la concessione dei permessi di soggiorno ai cittadini extracomunitari il ricorso al sistema dei flussi di ingresso, ovvero la richiesta di assunzione internazionale presentata in Italia dal datore di lavoro e rivolta ad assumere chi dovrebbe trovarsi fuori dal territorio dell’ Unione Europea.
Concretamente questo sistema si è trasformato però in una sanatoria surrettizia poichè il lavoratore di cui si chiede l’ assunzione si trova, nella maggior parte dei casi già in Italia nella condizione di clandestino, e cerca di “sanare” in questo modo la sua posizione. Per non parlare del fatto che con il sistema dei flussi il numero di nuovi ingressi è limitato dalle tabelle ministeriali, in base alla tipologia di lavoro e alla nazionalità del lavoratore, e si lascia molto spesso “al caso” il compito di decidere chi potrà beneficiare dell’ agognato permesso di soggiorno.
La Buona Destra suggerisce invece di creare una struttura di agenzie nazionali coordinate a livello europeo che si occupino in concreto della gestione dell’ immigrazione e che indichino i criteri minimi di accesso, che controllino, selezionino e respingano chi non ha i requisiti e che verifichino il processo di integrazione.
Tali agenzie avrebbero delle filiali nei paesi di emigrazione ed è a queste ultime che gli aspiranti migranti presenterebbero le loro domande .
Il datore di lavoro italiano che invece vorrà assumere manodopera extracomunitaria dovra’ presentare una apposita domanda presso la sede dell’ agenzia presente in Italia, indicando il nome della persona scelta (che deve presentare o avere già presentato la domanda relativa presso la filiale nel paese estero) oppure se non conosce già potenziali lavoratori stranieri potra’ essere chiamato a scegliere tra i cittadini extracomunitari che hanno presentato la relativa domanda superando il corso di integrazione di cui si parlerà tra poco.
Sono necessari conseguentemente accordi bilaterali con i paesi di origine dell’ immigrato che abbiano ad oggetto non solo i numeri dell’ immigrazione ma anche la sua qualità, selezionando le domande presentate in base alle esigenze del mercato del lavoro e alla effettiva capacità di accoglienza del nostro paese.
Si potrebbero stabilire dei costi a carico del richiedente e del suo sponsor, favorire la soluzione degli ingressi in base ad una graduatoria con punteggi che incentivi alcuni profili rispetto ad altri e preveda corsi obbligatori di integrazione, prevedendo un percorso che per il migrante costerebbe molto meno che affidarsi alla criminalità organizzata.
I corsi obbligatori di integrazione sarebbero organizzati già nel paese di origine e dovrebbero essere seguiti dall’ aspirante migrante che deve imparare la lingua italiana e conoscere la nostra cultura per poi sottoporsi ad un esame finale dal cui esito dipenderà quello della sua domanda di emigrazione.
La Buona Destra ritiene che i centri di accoglienza per i migranti e più in generale la materia dell’ immigrazione non possa essere appaltata ad aziende private che sono prive delle competenze necessarie e che in molti casi sono state coinvolte in procedimenti penali per il loro discutibile operato .
La Buona Destra ritiene invece che la gestione dei centri di accoglienza e del fenomeno dell’ immigrazione in generale debba essere di competenza esclusiva dello stato in quanto unico e solo Ente che possiede le competenze e le risorse necessarie per farvi fronte.
La Buona Destra reputa inoltre necessario abrogare il cd. “reato di clandestinità” previsto dall’ art. 10 bis del Testo Unico che disciplina la condizione dei cittadini extracomunitari, in quanto si tratta di una mera “cartina di tornasole” ad uso e consumo della destra radicale e sovranista.
Tale reato è infatti privo di efficacia deterrente poichè punito con una semplice ammenda da EURO 5.000 a EURO 10.000 che non verrà ovviamente mai pagata da chi è clandestino nel nostro paese e neppure l’ Erario potrà agire coattivamente nei confronti del condannato per il recupero della somma di denaro poichè il clandestino è privo di residenza sul territorio italiano.
Inoltre tale reato comporta dei costi notevoli per l’ Erario stesso perchè oltre alle spese del processo in senso stretto, il difensore dell’ imputato viene ammesso nella quasi generalità dei casi al Gratuito Patrocinio e al termine del procedimento presenta al Giudice la sua nota spese che verrà liquidata proprio dallo stato italiano.
CONCESSIONE DELLA CITTADINANZA ITALIANA AI FIGLI DI IMMIGRATI REGOLARI La Buona Destra ritiene necessario disciplinare la condizione dei figli nati in Italia da cittadini extracomunitari legalmente residenti nel nostro paese.
Riteniamo che debba essere superato il criterio dello “ius sangunis” previsto dalla normativa attualmente vigente ma che contemporaneamente non sia neppure applicabile integralmente lo “ius soli” come previsto negli Stati Uniti d’ America poichè il nostro paese ha una storia ed una tradizione diversa da quella americana.
Pensiamo invece ad una combinazione tra lo ius soli e lo ius culturae così strutturata : la cittadinanza italiana verrebbe acquisita dai figli, nati in Italia, di immigrati extracomunitari di cui almeno uno (padre o madre) residente stabilmente con permesso di soggiorno nel nostro paese da un minimo di tre anni, durante i quali non ha mai lasciato la penisola per un periodo superiore a dodici mesi consecutivi, qualora il padre o la madre oppure entrambi ne facciamo richiesta entro un anno dalla nascita presso l’ ufficio cittadinanza della prefettura competente territorialmente.
Al momento della dichiarazione il padre o la madre oppure entrambi se sposati o conviventi, dovranno precisare la loro volontà di stabilirsi definitivamente in Italia e di creare una famiglia nel nostro paese .
Il minore conserverà la cittadinanza italiana sino al diciottesimo anno di età con gli stessi diritti e gli stessi doveri degli altri cittadini frequentando gli otto anni di scuola dell’ obbligo e se vorrà anche le scuole medie superiori.
Giunto alla maggiore età sarà chiamato a confermare personalmente la decisione di mantenere la cittadinanza italiana davanti al Sindaco della città dove è residente ed in caso positivo acquisterà la detta cittadinanza in modo irrevocabile.
La cittadinanza italiana sarà revocata invece al minore figlio di extracomunitari che tra gli anni quattordici e gli anni diciotto verrà condannato per un reato dal Tribunale per i Minorenni con sentenza definitiva ad una pena che supera gli anni due di reclusione . Qualora il procedimento davanti all’ Autorità Giudiziaria sia ancora pendente al compimento del diciottesimo anno età, la dichiarazione di conferma della cittadinanza sarà rimandata sino al momento in cui il detto procedimento sarà concluso con sentenza definitiva.
Lo “status” dei genitori del minore che acquista la cittadinanza italiana secondo tale procedura resterà invariato, ovvero non si applica agli stessi l’ art. 19 del Testo Unico (D.L.vo 25 Luglio 1998, n. 286) che prevede il divieto di espellere cittadini extracomunitari che convivono con parenti entro il secondo grado di nazionalità italiana e quindi continua ad avere applicazione nei loro confronti l’ art. 4 co. 3 del Testo Unico che prevede il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno in caso di condanna anche non definitiva per una serie di gravi reati che vengono tassativamente elencati (violenza sessuale, detenzione di sostanze stupefacenti al fine di spaccio etc.).
Nell’ipotesi di esplusione di un solo genitore, costui se sposato con la madre o il padre del minore cittadino italiano, potrà chiedere il ricongiungimento famigliare con la moglie o il marito e quindi superare la detta espulsione se ad avviso dell’ Autorità Amministrativa l’ esigenza di mantenere la sua famiglia unita sia prevalente sulla eventuale pericolosità sociale della persona (resta ovviamente fermo il principio secondo cui tale decisione può essere impugnata dal richiedente davanti al Tribunale Amministrativo Regionale).
Nella difficile ma non impossibile ipotesi che entrambi i genitori del minore cittadino italiano vengano espulsi, sarà nominato dal Tribunale Ordinario un curatore speciale al minore stesso che d’ intesa con i genitori dovrà decidere se è opportuno che il figlio segua il padre e la madre fuori dall’ Italia perdendo la cittadinanza oppure resti da solo in Italia affidato ai Servizi Sociali del Comune di residenza sino al raggiungimento della maggiore età.
Qualora il minore abbia già compiuto i quattordici anni spetterà a lui decidere se restare in Italia oppure seguire i suoi genitori.
I genitori del minore cittadino italiano potranno acquistare essi stessi la cittadinanza italiana secondo il normale iter previsto dal legislatore .
I cittadini extracomunitari che non sono nati in Italia ma vi risiedono regolarmente e sono giunti nel nostro paese prima del compimento del decimo anno di età possono acquisire la cittadinanza italiana quando hanno ultimato il ciclo di scuole dell’ obbligo ed hanno altresì conseguito la licenza di scuola media superiore, qualora ne facciano domanda entro un anno alla Prefettura competente territorialmente.
La Buona Destra si impegnerà inoltre a rimuovere ogni impedimento legale e burocratico ancora esistente e relativo al tesseramento presso associazioni e società sportive di cittadini stranieri che sono legalmente residenti nel territorio italiano.
CONCESSIONE DELLA CITTADINANZA ITALIANA AI CITTADINI EXTRACOMUNITARI E GODIMENTO DEI DIRITTI POLITICI La cittadinanza italiana potrà essere acquisita dai cittadini extracomunitari che risiedono regolarmente nel nostro paese da almeno dieci anni e non hanno mai subito condanne penali definitive salvo che non sia intervenuta la riabilitazione (dimostrando altresì di non avere lasciato l’ Italia per più di dodici mesi consecutivi), dopo avere superato un esame di lingua e cultura italiana più complesso ed approfondito di quello previsto per l’ accettazione della domanda di emigrazione presso le competenti agenzie.
Il cittadino extracomunitario, sebbene regolarmente soggiornante nel nostro paese da dieci anni ma sottoposto a procedimento penale, dovrà attendere che quest’ ultimo sia definito con sentenza definitiva per presentare la domanda relativa. Chi richiede la cittadinanza dovrà inoltre dimostrare di essere titolare di un reddito annuo non inferiore ad EURO 12.000.
Qualora la richiesta venga presentata da una donna che svolge la professione di casalinga e quindi è priva di un reddito personale, dovrà dimostrare che il coniuge o il convivente possiede un reddito annuo di almeno EURO 12.000 aumentato di EURO 2.000 per ogni soggetto che fa parte del suo nucleo famigliare.
Il cittadino extracomunitario che sposa un cittadino italiano potrà fare domanda di cittadinanza secondo la normativa vigente.
Il cittadino extracomunitario munito di permesso di soggiorno che risiede regolarmente da almeno tre anni nello stesso comune ha il diritto di esprimere il suo voto alle elezioni amministrative per l’ elezione del sindaco se il suo reddito non è inferiore ad EURO 12.000 all’anno.
Il Presidente della Repubblica Italiana in casi eccezionali e senza seguire il normale iter procedurale ha il potere – su richiesta del Consiglio dei Ministri che può anche essere compulsato dal Presidente di una delle due Camere del Parlamento – di concedere la cittadinanza italiana a individui che si sono distinti per particolari meriti scientifici, artistici, letterari, sociali e umanitari da cui è derivato un evidente vantaggio per il nostro paese.
RIFUGIATI POLITICI La Buona Destra ritiene che debba essere stilato un elenco tassativo, aggiornato ogni mese, di stati che per essere dilaniati da una guerra civile o per essere govenati da regimi autoritari e liberticidi non garantiscono ai loro cittadini il godimento dei diritti civili e politici . Coloro e solo coloro che provengono da questi paesi potranno richiedere asilo politico allo stato italiano ed ottenere il relativo permesso di soggiorno.
Coloro che ottengono il detto permesso dovranno frequentare un corso di lingua e di cultura italiana e dopo un anno sostenere un esame che in caso di mancato superamento comporterà la loro espulsione dal nostro territorio.
Giorgia Meloni e la “cattiva destra”
di Marco Mensi
Lunedì 21 Dicembre scorso il quotidiano “Libero” ha pubblicato un articolo del giornalista Alessandro Giuli che esaltava Giorgia Meloni come la leader che saputo rifondare la destra, superando tutti i problemi e le difficoltà degli ultimi anni. In particolare Giuli afferma che la Meloni ha saputo ridare dignità ad un popolo dopo la parentesi di Gianfranco Fini e l’esperienza del Pdl.
Ovviamente si guarda in modo esclusivo agli ultimi sondaggi ma nulla viene detto circa il posizionamento europeo di Fratelli d’ Italia e soprattutto sulle idee e il programma del partito. L’analisi di “Libero” è parziale e faziosa perchè ignora che la Meloni dopo lo smacco ricevuto alle elezioni Europee del 2014, quando i suoi Fratelli d’Italia non sono riusciti a raggiungere il quorum del 4%, ha decisamente virato la sua politica verso il lepenismo, trasformando un partito che ambiva ad essere un centro/destra nazionale in una forza di estrema destra, radicale, xenofoba, diffidente verso l’Europa e che propone per l’Unione Europea la stessa ricetta a cui Charles De Gaulle pensava nel 1958. E cioè una Europa degli Stati Sovrani, con buona pace di tutti coloro che invece chiedono una maggiore integrazione per competere con i più importanti attori internazionali.
E’ necessario evidenziare che Giorgia Meloni per rifondare Fratelli d’ Italia è tornata indietro, percorrendo una strada esattamente opposta a quella iniziata da Gianfranco Fini con Alleanza Nazionale. Se, infatti, Fini ha cercato di sganciarsi dalla destra radicale, presentando il suo partito come una destra moderna e antifascista (al netto magari di qualche militante che aveva ancora idee nostalgiche) che aspirava con pieno diritto a governare il paese, condannando l’ antisemitismo e riconoscendo nella resistenza un passaggio inevitabile per riportare la democrazia in Italia, Giorgia Meloni ha invece deciso di arretrare, di girare indietro le lancette della storia, guidando le “sue truppe” verso posizioni più estremiste di quelle sostenute addirittura dal Movimento Sociale di Giorgio Almirante.
La ragazza della Garbatella si è fatta contagiare dal sovranismo e dal populismo ed ha intercettato il voto degli arrabbiati e dei delusi, scatenandosi contro l’immigrazione e gli immigrati, imitando il compagno di avventure Salvini e addirittura scegliendo Donald Trump come modello. Il suo ingresso nel gruppo europeo dei Conservatori e Riformisti, salutato sorprendentemente con favore da tutta la stampa nazionale, deve essere considerato invece un altro passo indietro perchè si è voluto scientemente ignorare chi sono le altre forze politiche che ne fanno parte. Pensiamo al partito spagnolo neofranchista Vox, che vuole eliminare qualunque forma di autonomia nei Paesi Baschi e nella Catalogna; al greco Soluzione Ellenica che flirtava addirittura con i neonazisti di Alba Dorata o al partitito polacco Diritto e Giustizia, ferocemente antieuropeo e legato alle frange piu estreme della chiesa polacca al punto che ancora oggi non riconosce alle donne la libertà di scelta in materia di aborto. E questo è solo un esempio corroborato peraltro dall’ atteggiamento ambiguo tenuto nei confronti dell’ ultimo assalto al Campidoglio dei manifestanti trumpisti, una debole condanna pronunciata quasi con fastidio.
All’esito di questa disamina possiamo dire che Giorgia Meloni non ha rifondato la destra ma ha tradito invece i suoi veri ideali, piegandosi alle correnti più estemiste e cercando un facile consenso senza neppure cercare di sperimentare una strada diversa, quella che dovrebbe condurre al vero progresso e al vero benessere della collettività.
Per questo motivo nasce la Buona Destra, per andare avanti senza tornare indietro, per sostenere sempre di più l’integrazione europea, per dimostrare agli italiani che si può perseguire una politica economica liberista e di stimolo alle imprese senza rinunciare alla tutela dei diritti civili e a pensare che l’immigrazione possa trasformarsi in una importante risorsa per la nostra società, senza più essere vista solo come un problema.
Matteo Salvini come i maccartisti
di Marco Mensi
Durante gli ultimi giorni ho avuto modo di rivedere un bel film di George Clooney “Good Night and Good Luck” che denuncia il maccartismo e la “caccia alle streghe comuniste” nell’ America degli anni cinquanta. La pellicola racconta la storia del giornalista Edwuard Murrow che ogni settimana
presentava sulla rete CBS il suo programma di intrattenimento “Person to Person” dove non mancava di attaccare e di screditare il senatore repubblicano Joseph MacCarty che aveva stilato vere e proprie liste di proscrizione che includevano attivisti del movimento dei diritti civili, attori e registi cinematografici tutti accusati di essere iscritti al partito comunista e di sabotare le istituzioni americane.
Queste accuse erano molto spesso false ma venivano utilizzate da Mcarty per accrescere la sua popolarità e per fargli coltivare l’idea di candidarsi alla presidenza del paese. Tutto questò andò avanti sino a quando Mccarty non venne completamente screditato e messo da parte, ma nel frattempo la vita di molte persone era stata distrutta.
Non mi sembra azzardato, quasi sessant’ anni dopo, il paragone tra il senatore americano e il leader leghista Matteo Salvini che utilizza in continuazione fake news e soprattutto ha lanciato una vera e propria campagna contro l’ immigrazione solo per cercare di accrescere il proprio consenso e quello del suo partito.
Matteo Salvini ci racconta che gli immigrati starebbero invadendo l’ Unione Europea quando i dati ufficiali dicono invece che su mezzo miliardo complessivo di abitanti, solo il 4% è extracomunitario (e anche contando gli immigrati clandestini siamo ampiamente al
di sotto del 10%). Sempre Salvini accusa gli immigrati di portare esclusivamente delinquenza nel nostro paese, quando invece la maggior parte degli extracomunitari lavora onestamente e se
così non fosse città come Genova, Milano e Roma dove risiedono decine di migliaia di migranti si troverebbero in una situazione di guerra civile permanente.
Ma il capitano leghista vuole soffiare sulla paura degli italiani e raccogliere un facile consenso diffondendo un’ idea sbagliata che però, proprio come nell’ America degli anni cinquanta, trova una forte approvazione tra gli elettori che hanno paura di perdere le loro sicurezze e le loro certezze, sempre più disorientati anche da mass media compiacenti.E per tale convinzione dobbiamo incolpare quella sinistra che per grande parte della sua storia si è dimenticata di difendere la legalità e di tutelare la sicurezza dei cittadini, consegnando agli italiani un’immagine sbagliata del nostro paese.
Per questo motivo nasce la Buona Destra, per porre fine alle bugie sovraniste e per trasformare l’immigrazione da apparente problema a imprescindibile risorsa per l’ Italia, ma contemporaneamente anche per tutelare la legalità e la sicurezza dei cittadini con il massimo rigore e la massima fermezza.
La Buona Destra alternativa al sovranismo e alla sinistra
di Marco Mensi
La “Buona Destra” nasce per dimostrare che la destra italiana non è solo post/fascismo, neo/fascismo e soprattutto sovranismo ma che può e deve ambire ad essere qualcosa di molto meglio. La Buona Destra si ispira alla Destra Storica che ha governato il paese tra il 1861 e il 1876 e che con il suo leader Camillo Benso Conte di Cavour ci ha guidato all’unità.
Ovviamente la Buona Destra vuole in primo luogo essere un partito moderno che guarda al futuro e per questo motivo si oppone al sovranismo e al populismo che stanno oggi ispirando quello schieramento che la stampa insiste a chiamare sempre Centro/Destra ma che nella realtà dei fatti è composto esclusivamente da forze radicali ed estremiste, mentre Forza Italia si sta letteralmente sfaldando. In nessun paese europeo esiste una
destra liberale e moderata che si allea con i partiti estremisti, pensiamo alla Francia e alla Spagna, l’Italia costituisce un’ eccezione a cui il nostro movimento vuole porre fine.
Non è quindi un caso se ci opponiamo con fermezza alla politica della Lega e di Fratelli d’ Italia che vogliono portare indietro le lancette della storia, ritornare ad un’Italia sovrana che non interagisce con gli altri stati d’ Europa e che magari riabilita anche la lira come moneta nazionale.
La storia ha sempre voluto dire “progresso” e chi ha cercato di ostacolarlo è stato inevitabilmente “spazzato via”, la strada maestra ci porta inevitabilmente verso gli Stati Uniti d’ Europa e chi lo nega si pone dalla parte sbagliata (ogni riferimento a Giorgia Meloni e Matteo Salvini non è puramente casuale…).
La Buona Destra è però altrettanto alternativa alle forze di sinistra che sono oggi rappresentate dal PD e dal Movimento Cinque Stelle e che si limitano ad accettare gli eventi passivamente, restando legate a politiche assistenziali come il reddito di cittadinanza ormai anacronistiche e che continuano imperterrite a tutelare esclusivamente il loro elettorato ignorando il ceto medio e le partite IVA.
La Buona Destra vuole invece dominare e controllare il corso degli eventi, trasformare l’immigrazione da problema a risorsa per il nostro paese, proteggere i ceti produttivi soprattutto in un periodo difficile come quello attuale dove i dipendenti pubblici continuano ad essere garantiti dallo Stati mentre i lavoratori autonomi sono abbandonati a loro stessi. Fare debito per adottare una misura che incentiva il lavoro nero come il reddito di cittadinanza è semplicemente ridicolo, meglio sarebbe invece utilizzare il debito pubblico per il ristoro di quei commercianti e lavoratori che hanno subito gravi perdite a causa della pandemia.
E anche quando parliamo di Europa, la Buona Destra vuole combattere per cambiare l’Unione, per renderla più democratica, per sostituire il principio dell’ unanimità con quello della maggioranza, perchè una politica di crescita sostituisca l’attuale politica di austerity, perchè la Commissione Europea non venga più percepita come uno strumento delle èlite bancarie ma come un mezzo per migliorare la vita di tutti i cittadini dell’Europa. In questo ci differenziamo dalla sinistra che ha sempre sostenuto il grande capitale trascurando le piccole e medie imprese e favorendo le multinazionali anche contro gli interessi dei
comuni cittadini.
Col sovranismo tempi sempre più bui per la Polonia
di Marco Mensi
La Polonia è storicamente un paese molto cattolico al punto che durante la guerra fredda, sebbene fosse soggetta all’ influenza sovietica e quindi governata dai comunisti, ha saputo esprimere il primo Papa non italiano dopo molto tempo; e gli storici vedono proprio in Karol Woytila, ovvero Giovanni Paolo II, l’ artefice insieme a Ronald Reagan del “collasso comunista” nell’ Europa Orientale.
L’ influenza della Chiesa ha però favorito politiche molto conservatrici e non sempre all’ avanguardia nella tutela dei diritti civili, per le donne in modo particolare. Non è quindi un caso se la legge sull’ aborto approvata nel 1993 sotto la presidenza di Lech Walesa non consentiva alle donne di interrompere volontariamente la gravidanza dopo le prime 12 settimane (come avviene per esempio in molti paesi dell’ Unione Europea) ma autorizzava l’aborto esclusivamente in caso di malformazioni irreversibili del feto, nell’ ipotesi di pericolo di vita per la donna incinta oppure quando la gravidanza era dovuta ad uno stupro.
Tutto questo non bastava però alla Chiesa polacca che ha approfittato del vento sovranista che ha contagiato il paese per farsi promotrice di una svolta ancora più rigida.
Ricordiamo che oggi tanto il presidente Duda quanto il governo sono espressione del partito Diritto e Giustizia (PiS) fondato dai fratelli Kaczynski, fieramente nazionalista e anti/europeo e che trova i suoi maggiori consensi proprio nelle zone rurali dove la Chiesa è più forte. E il prezzo che il PiS ha pagato per l’ appoggio della Chiesa è sotto gli occhi di tutti : Il Tribunale Costituzionale Polacco con sentenza del 23 Ottobre scorso ha bocciato la legge sull’ aborto laddove consentiva di interrompere la gravidanza nei primi 12 mesi anche per malformazioni irreversibili del feto, restringendo ancora di più la libertà di scelta della donna.
Tale decisione ha scatenato proteste in tutto il paese che ha visto i manifestanti letteralmente inferociti attaccare le chiese e infierire addirittura sulle statue di Giovanni Paolo II. Tutto questo è avvenuto in piena pandemia, con il paese in lock down, nella speranza che tale provvedimento passasse inosservato; ma così non è stato.
La Polonia insegna all’ Europa i danni che può causare un governo sovranista e populista nel peggior significato della parola : un paese dove la linea di confine tra potere giudiziario e potere esecutivo è sempre più sottile, al punto che dopo la nomina di nuovi Giudici super/conservatori nel Tribunale Costituzionale effettuata dal governo aggirando le normali procedure, la stessa Unione Europea ha minacciato sanzioni ad hoc. Un paese dove anche la separazione tra Stato e Chiesa è sempre più sfumata e dove una gerarchia ecclesiatica conservatrice e addirittura ostile a Papa Francesco vuole guidare la politica del governo verso posizioni oggettivamente anti/storiche .
Dobbiamo pensare che anche in Italia i politici sovranisti come Salvini e Meloni pubblicizzano la loro fede religiosa in ogni modo possibile, il capitano leghista gira sempre con un rosario e non perde occasione per baciarlo davanti alle telecamere mentre la “sua collega della Garbatella” dichiara ai “quattro venti” di essere una madre e una cristiana… E non è sempre un caso che Salvini polemizzi con Papa Francesco, appoggiandosi anche lui alle frange più reazionarie della chiesa cattolica.
Davanti a tutto questo non possiamo restare in silenzio, l’ Italia ha bisogno di una destra moderna e laica, che rispetta la religione ma che non si fa condizionare da dogmi e pregiudizi; per questo motivo è nata la Buona Destra, perchè la risposta al sovranismo può arrivare solo da destra e non certo da una sinistra legata a vecchie ideologie e a vecchie logiche di pensiero.
La Buona Destra contro il sovranismo
di Marco Mensi
La parola sovranismo è entrata prepotentemente nel nostro linguaggio quotidiano ormai da alcuni anni, ma dove nasce e dove si sviluppa il sovranismo di cui oggi tutti parliamo?
A memoria d’uomo questo termine è stato utilizzato per la prima volta dal movimento sovranista del Quèbec che ambiva ad ottenere l’indipendenza (e quindi la sovranità…) della provincia francofona dal resto del Canada. Nel continente europeo la prima esponente politica a parlare di sovranismo, secondo l’accezione che oggi intendiamo è stata invece la francese Marine Le Pen che ha presentato il Front National come un movimento sovranista.
La Le Pen voleva e vuole che la Francia torni ad essere sovrana nel suo territorio, padrona a casa sua, senza ingombranti e fastidiose influenze esterne da parte dell’Unione Europea. E Matteo Salvini con la sua nuova Lega ha ben pensato di seguire questo esempio, trasformando un partito regionalistico in una forza politica nazionale di ispirazione, non a caso, lepenista.
Lega e Front National (oggi Rassemblement National) sono movimenti sovranisti e populisti perchè, lo ricordiamo, non si può essere sovranisti senza essere anche populisti. Il populista di destra è colui che sostiene di proteggere e difendere il popolo dalle èlite, che identifica nei politici di professione e nei burocrati dell’ Unione Europea che vivono a Bruxelles.
Se quindi Silvio Berlusconi, un populista ma non un sovranista, attaccava il politico di professione, Matteo Salvini e Giorgia Meloni, la quale ha ben pensato di seguire il capitano leghista su questa strada, attaccano invece i burocrati di Bruxelles. Il sovranismo è la risposta che i partiti della destra radicale hanno fornito alla crisi economica del 2008 e alle Primavere Arabe che hanno destabilizzato a loro volta l’area medioorientale soprattutto con le guerre civili in Libia e in Siria, favorendo indirettamente la partenza di quei “barconi della speranza” carichi di immigrati che sbarcano nell’ isola di Lampedusa e in altri porti europei (cd. paesi di primo approdo).
La democrazia liberale è entrata in crisi e oggi si parla sempre più di una possibile “democrazia illiberale” che non peraltro si è affermata in Ungheria con il Primo Ministro Viktor Orban, il sovranista per eccellenza che ha instaurato nel suo paese un vero e proprio regime autoritario .
La Buona Destra nasce per combattere il sovranismo e il populismo, per affermare la supremazia della democrazia liberale su quella illiberale, perché i cittadini capiscano che l’unico sovranismo possibile è solo ed esclusivamente quello degli Stati Uniti d’Europa. Le attuali istituzioni dell’ Unione Europea devono essere modernizzate e rese più democratiche, il principio della unanimità deve essere superato e sostituito con quello della maggioranza, si deve giungere ad una politica estera e di difesa uguale per tutti gli stati membri che resteranno liberi invece di disciplinare le materie di esclusivo interesse nazionale.
Per raggiungere questo risultato dobbiamo però restare all’interno dell’Unione Europea e della moneta unica, proclamare ai “quattro venti” il ritorno alla lira o al franco (in Francia), sostenere la necessità di uscire dalla UE non sono ragionamenti seri ma semplici slogan diretti esclusivamente alla “pancia della gente” che è sempre più disorientata davanti alle grandi crisi del nostro tempo, a cui si è recentemente aggiunta anche la pandemia .
La “Buona Politica” deve essere illuminata e deve guidare i cittadini verso un futuro migliore: un bravo politico deve governare secondo le sue convinzioni e perseguire sempre ciò che ritiene giusto senza farsi condizionare in continuazione dai sondaggi. Margareth Tatcher docet.
Per questo motivo è nata la Buona Destra.
Trump, Biden e la Buona Destra
di Marco Mensi
Mancano tre settimane alle elezioni presidenziali americane e mai come quest’ anno il loro esito è incerto.
Se infatti a Febbraio Trump pareva certo di essere riconfermato, dopo avere superato senza troppi problemi il processo per impeachment e soprattutto grazie ai suoi indiscutibili successi economici, è poi arrivato il Covid 19 a rovinargli tutti i piani. Un paese che vedeva la disoccupazione al minimo storico con il 3% e la Borsa di Walt Street andare “a gonfie vele”, è entrato con il mese di Marzo in una recessione economica gravissima di cui ancora non si conosce la fine.
E così “Uncle Joe”, il vechio Joe Biden è ritornato prepotentemente in corsa dopo avere ottenuto la nomination per il Partito democratico non senza qualche patema. C’è voluto infatti tutto l’ impegno di Obama che ha convinto i notabili democratici ad appoggiare il suo ex vice/presidente perchè riuscisse ad avere la meglio sul senatore del Vermont Bernie Sanders.
Oggi i sondaggi vedono Biden saldamente in testa ma “The Donald” prova a rimontare senza dimenticare che negli Stati Uniti vince chi conquista il numero maggiore di “grandi elettori” e non chi prende più voti a livello nazionale (come ci insegnano Al Gore e Hilary Clinton che sono stati sconfiti da George W. Bush e dallo stesso Trump pur avendo preso più voti nell’ intero paese…). Pensare che l’”America” non riesca nel 2020 ad esprimere due candidati migliori e più giovani di Trump e Biden (per Trump gli anni sono 74 mentre per Biden addirittura 77) solleva qualche dubbio e lascia sicuramente peplessi.
Molto meglio ci pare invece Kamala Harris, la vice di Biden, senatrice della California e con un passato da procuratrice distrettuale a San Fancisco. Una donna battagliera nel campo dei diritti civili, contro la pena di morte ma soprattutto rigorosa nell’applicazione della legge. Una sicura “ventata di aria fresca” dopo che lo stesso Trump ha nominato Giudice della Corte Suprema la super conservatrice Amy Coney Barret che si è sempre distinta per le sue convizioni anti/abortiste.
Osserviamo con attenzione gli sviluppi delle elezioni americane e pensiamo ad una politica che possa contemporaneamente portare l’ Italia ad una rinascita economica, sostenendo gli imprenditori e riformando il fisco sul modello di quanto Trump ha fatto di buono ma che allo stesso tempo si focalizzi e si concentri sulle battaglie di Kamala Harris per la tutela delle minoranze e dei diritti civili.
Gli italiani riscoprano l’importanza di tornare a votare
di Marco Mensi
“Posso perdonare un bambino che ha paura del buio ma non posso perdonare un adulto che ha paura della luce” .
Questa è senza dubbio la frase più bella pronunciata nel film “Peterloo” del regista inglese Mike Leigh, uscito nei cinema italiani durante il mese di Marzo del 2019. Era un lunedì, il 16 agosto 1819, quando più di 50.000 persone si radunarono a Manchester, in Inghilterra, nella località di San Peter’s Field per assistere al discorso di Henry Hunt, leader del movimento riformatore che si batteva per l’ introduzione del suffragio universale maschile.
Parteciparono uomini, donne e bambini e nessuno di loro aveva intenzioni bellicose ma volevano semplicemente manifestare per un diritto che ritenevano legittimo e che la “miopia” del governo di allora negava al suo popolo. I soldati inglesi, sobillati dalla magistratura locale, fecero però una strage uccidendo più di dieci persone e ferendone alcune centinaia. La stampa britannica ribattezzò i fatti “massacro di Peterloo”, richiamando così la battaglia di Waterloo dove avevano prestato servizio, non a caso, alcuni dei soldati “protagonisti” anche a Manchester.
La lotta per il suffragio universale proseguirà nel Regno Unito pure in seguito, quando gli uomini raggiunsero infatti il loro obiettivo toccherà alle donne combattere per il diritto di voto ed arriviamo quindi alle suffragette guidate da Emmeline Pankhurst che si fecero arrestare, promossero scioperi della fame in prigione e sacrificarono la loro vita per difendere un ideale.
In tempi più recenti sono state le persone di colore che vivevano negli Stati Uniti del Sud a manifestrare contro “la società bianca” che poneva ostacoli sempre maggiori alla loro integrazione. Ricordiamo “la marcia di Selma” (anche questa protagonista di una recente pellicola cinematografica) che vide migliaia di persone guidate da Martin Luter King (neri soprattutto ma anche bianchi cristiani ed ebrei) marciare dalla città di Selma sino alla capitale dell’ Alabama, Montgomery, per protestare contro quel sistema che di fatto impediva ai cittadini di colore di registrarsi per esercitare il diritto di voto.
Dopo tutte queste battaglie, dopo tutte queste “lotte eroiche”, pare oggi assai strano che molte persone ignorino l’importanza di un diritto conquistato a fatica e non certo scontato almeno per molto tempo. Durante le ultime elezioni regionali la percentuale di votanti è stata infatti di poco superiore al cinquanta per cento degi aventi diritto, un vero schiaffo per una democrazia come la nostra che si basa soprattutto sul consenso.
La Buona Destra nasce anche per questo, per riavvicinare alla vita pubblica quei cittadini che dopo troppi anni di “cattiva politica” hanno perso la fiducia nelle istituzioni. Ricordiamoci tutti che le rivoluzioni, quelle vere, non si fanno con i fucili nelle piazze ma con le matite nelle cabine elettorali.
Abramo Lincoln, ovvero la Buona Destra nell’America del XIX secolo
La Buona Destra ha un compito molto importante: dimostrare che la destra italiana non è solo fascismo, post/fascismo e sovranismo ma che può essere qualcosa di molto di più e di molto meglio. Sbaglia, infatti, chi ritiene che storicamente gli uomini di destra debbano sempre identificarsi con personaggi conservatori e reazionari. Un esempio illuminante ci viene fornito infatti dal presidente americano Abramo Lincoln.
Lincoln era il leader del Partito Repubblicano, un uomo che si era fatto da solo, figlio di un contadino semianalfabeta, studiava nei ritagli di tempo ma appena aveva un momento libero apriva un libro perché la sua voglia di imparare e di apprendere era superiore a qualsiasi cosa. Dopo avere svolto ogni tipo di lavoro, dal battelliere all’impiegato in un ufficio delle poste, terminò gli studi giuridici ed ottenne l’ abilitazione per esercitare la professione di avvocato. Si specializzò nel diritto dei trasporti ma non disdegnava neppure le cause penali e divenne un professionista stimato ed ammirato da tutti. Per quattro volte fu eletto nel Parlamento dell’Illinois (viveva ed esercitava la professione a Springfield) e poi fece anche un’esperienza a Washington nella Camera dei Rappresentanti.
Ma la grande occasione arrivò quando ottenne la “nomination repubblicana” per le elezioni presidenziali che lo videro trionfare nel 1860 . E fu durante i cinque anni della sua presidenza che il genio politico e le idee illuminate di Lincoln si affermarono prepotentemente trasformandolo nel vero padre della nazione americana. Affrontò la guerra civile con coraggio e prima con il Proclama di Emancipazione liberò tutti gli schiavi di colore che vivevano nel territorio degli Stati Confederati e poi realizzò il suo capolavoro politico con l’ introduzione del tredicesimo emendamento della Costituzione Americana che aboliva la schiavitù in tutto il paese. Pagò in modo caro questa scelta perché il 14 Aprile 1865 venne ucciso da Jhon Wilkes Both, un attore teatrale che simpatizzava per la causa sudista.
Non fu certamente un caso poi che gli schiavi liberati dopo la guerra di secessione votavano proprio per il Partito Repubblicano e non per i cugini Democratici che invece cercavano di ostacolare in tutti i modi la loro integrazione. E ancora oggi, nell’era di Trump esiste il Lincoln Project, una frangia repubblicana antitrumpista che si propone di tornare agli ideali e ai metodi della destra storica americana.
Abramo Lincoln dimostra a tutti noi che anche la destra può essere bella e che non è certamente un caso se le grandi riforme vagheggiate dalla sinistra sono sempre state realizzate da governi di destra: pensiamo all’esecutivo guidato dal conservatore inglese David Cameron che ha recentemente legalizzato i matrimoni tra omosessuali nel Regno Unito.