Am Israel Chai, il popolo di Israele vive!
di Andrea Molle
Siamo in una palestra di Krav Maga, l’arte marziale israeliana portata in auge dai film di Jason Bourne e che oggi nel mondo èsinonimo di difesa personale. Ad apertura, mentre l’istruttore si sta preparando per la prima classe del mattino, gli si avvicina un uomo, sulla trentina, capelli rasati, muscoli in bella vista e corpo pieno di tatuaggi. L’istruttore chiede in cosa possa essergli utili e l’uomo risponde, con entusiasmo, che vuole iscriversi al corso ed imparare il sistema di combattimento delle forze di difesa israeliane. L’istruttore è un po’ sorpreso, ma dopotutto è il suo lavoro e i due cominciano a parlare. Il potenziale studente ha fatto ricerche su internet e si dice entusiasta del Krav Maga, ma dopo poco si ferma a riflettere e, con un sorriso nervoso e indicando il tatuaggio di una croce celtica, domanda: “ma ci sono ebrei qui? Non perchè sai, con gli ebrei io non vado d’accordo!”.
L’atmosfera si fa tesa, i due si distanziano e si guardano negli occhi. Lo sguardo è serio e i nervi sono tesi. Con voce pacata ma decisa, l’istruttore spiega al potenziale cliente che ci sono molti ebrei tra gli studenti e che tutti gli istruttori, compreso lui, sono di religione ebraica. Gli spiega indicando la bandiera di Israele che reca al centro il Magen David (la Stella di David), costernato, che il Krav Maga è oggi parte della cultura del popolo ebraico tanto quanto lo sono il Judo per il Giappone o il Kung Fu per la Cina. A questo punto l’idillio si interrompe, l’uomo fa marcia indientro, sembra sorpreso, quasi scocciato dall’apprendere che Israele è uno stato ebraico e che il Krav Maga è praticato da quella che lui considera una “razza inferiore”. Vaneggia di Soros, del globalismo, del complotto pluto-giudaico-massonico e della difesa della cultura europea bianca e cristiana. Siamo ad un passo dalla cospirazione dei Rettiliani, ma a questo punto si gira e se ne va sbattendo la porta.
Questo racconto è paradossale, tanto da sembrare inventato, maè un fatto realmente accaduto ed è più comune di quanto si possa credere. Ciò che illustra è la grande bugia dell’estrema destrache si dice, a parole, innamorata di Israele. Quell’estrema destra per cui Israele è diventato il simbolo del successo, della forza di un popolo, che ha trasformato in oasi un deserto. Quell’estrema destra per cui Israele è virtuoso perché è aggressivo e si oppone, a loro dire, all’Islam ed ai paesi Arabi del Medio Oriente, all’Iran. Quell’estrema destra i cui leader visitanoperiodicamente il Muro del Pianto, indossano la kippah e plaudono a Trump che sposta l’Ambasciata americana a Gerusalemme.
Quell’estrema destra che però negherà sempre il diritto di esistere agli ebrei. Quell’estrema destra che, paradossalmente aiutata dalla sinistra che si rivela spesso ugualmente antisemita, vuole separare Israele e il sionismo dal popolo ebraico. Non facciamoci ingannare dalle promesse allettanti, dalle parole suadenti di chi oggi cerca di farsi passare per liberale e moderato: i principi dell’estrema destra, che oggi va sotto il nome di sovranista, sono e saranno sempre antitetici ai valori universali e gli ideali che il popolo ebraico rappresenta.
Già in passato, negli anni ’30 del secolo scorso, non pochi furono gli ebrei politicamente conservatori che si lasciarono ingannare dal fascismo e dal nazismo, partecipando entusiasticamente a quegli stessi regimi che sono pochi anni dopo non esistarono a sterminarli e si fecero colpevoli dellamorte di più di sei milioni di ebrei nella Shoah, l’Olocausto.
Oggi la storia sembra ripetersi e l’estrema destra ha riacquistatopiano piano il suo fascino in un’Europa indebolita dalla crisi economica e sociale aggravata dalla pandemia di COVID-19. Questa volta però è tempo di dire basta e assumersi la responsabilità di fermarla prima che sia troppo tardi. Senza odio o rancore, ma con risolutezza. La Senatrice Liliana Segre, sopravvissuta ai campi di sterminio nazisti, oggi ci ha indicato la via: non c’è perdono e non c’è dimenticanza. Accogliamo dunque, ebrei e non ebrei, il suo invito e, con le parole delcelebre poeta isreaeliano Yitzhak Lamdan, affermiamo entusiasticamente שנית מצדה לא תיפול che “mai più Masada cadrà”.
L’inganno del sovranismo, che non è la tutela della sovranità
di Andrea Molle
Diciamolo chiaramente e una volta per tutte: il sovranismo non dovrebbe esistere, nè come concetto nè come prassi politica. È solo una truffa semantica, orchestrata a fini elettorarli, che fa leva sugli istinti tribali più rozzi di un popolo esasperato dalla gelosia e, soprattutto, spaventato del senso di crescente irrilevanza. Un popolo che per disperazione si affida acriticamente a concetti semplici e rassicuranti, ma del tutto effimeri, come l’autarchia.
Ad esistere è invece il concetto politico-giuridico di sovranità che, al pari dell’interesse nazionale, svolge un ruolo fondamentale nell’ambito delle moderne relazioni internazionali. La sovranità sancisce infatti l’indipendenza giuridica e politica di uno stato rispetto agli altri. Essa consiste in un principio che si afferma nell’era moderna in contrapposizione alla concezione organicista della politica medievale, basata sulla frantumazione del potere ai diversi livelli della gerarchia feudale subordinata al potere temporale della Chiesa.
La sovranità, va detto, non è concessa da nessuno ma viene ad essere unicamente riconosciuta. Prima di tutto, essa adempie alla basilare funzione politica di legittimare il monopolio della forza fisica che lo Stato esercita sia su una popolazione e su un territorio sia nell’ambito delle dispute internazionali al fine di tutelare il proprio interesse nazionale. E tuttavia, proprio in base all’interesse nazionale cui è idealmente subordinato, il principio di sovranità non esclude che lo Stato possa e debba decidere, di concerto con altri Stati, di limitare lo spazio della propria azione legittima delegando alcune competenze ad organizzazioni sovranazionali, ovvero trasferire loro elementi di sovranità tramite trattati o leggi proprio per tutelare quegli interessi che sono condivisi da altri.
La truffa di chi si definisce sovranista, in assoluta malafede, è quella di presentare invece la sovranità come un dogma immutabile, un gioco a somma zero, un concetto apparentemente senza limiti, ma che paradossalmente viene definito in modo estremamente banale e cioè come il rifiuto a prescindere di ogni tipo di limitazione sovranazionale.
Il sovranista si pone dunque in contrapposizione alla ormai ovvia esistenza di interessi nazionali condivisi che necessitano dell’azione congiunta degli stati, tramite le organizzazioni internazionali, in un mondo sempre più caratterizzato da problemi globali. Va detto che la promessa sovranista, quella del ritorno ad una mitologica età dell’oro fatta di ricchezza e potere, è estremamente allettante nella sua banalità e rozzezza. Ma il limite di questa autarchia e della sovranità esasperata che essa implica, dovrebbe essere evidente a tutti quando si tratta di affrontare problemi complessi quali, ad esempio, l’immigrazione, la politica energetica, le grandi crisi etno-religiose.
Al pari del credo pseudo-religioso liberale della “mano invisibile”, il sovranismo si dice convinto che dalla somma degli egoismi nazionali possa sorgere il benessere della comunità internazionale. Ma a chi studia la storia è chiaro che dall’egoismo nazionale, da non confondere con il nazionalismo, possono solo derivare disuguaglianze e conflitti. Il sovranismo è dunque un paradosso politico proprio perchè si colloca in antitesi con ciò che dice di perseguire, l’interesse nazionale e il benessere dei popoli, ostacolando ogni tipo di progresso e soluzione alle grandi sfide globali.
Prove di difesa comune europea in Libia: l’Italia resterà al palo?
di Andrea Molle
In questi giorni circolano insistentemente voci di una richiesta avanzata dalle cancellerie europee, in particolare da Berlino, di piani per un possibile intervento militare, boots on the ground, dell’Unione in Libia. Da un punto di vista strettamente operativo non si tratta di una notizia sorprendente. Tutte le principali Forze Armate del mondo pianificano da sempre ogni scenario possibile, inclusi i più improbabili. Negli Stati Uniti, ad esempio, non è certo una novità prepararsi per invadere la Russia, occupare l’Antartide, o operare militarmente nello spazio suborbitale. In Europa, a partire dalla Guerra Fredda, sono stati molti i piani preparati per far fronte ad un’invasione sovietica del continente. Esistono però ragioni oggettive che rendono un tale intervento altamente improbabile e dunque, sostanzialmente, un esercizio di comunicazione politica.
Passare dalla pianificazione come mero esercizio strategico ai fatti implica l’esistenza di una volontà politica che legittimi il potenziale intervento. Una premessa, in questo caso, completamente irrealistica, non esistendo i presupposti politici né per una richiesta di intervento da parte del governo libico, che ormai vede nella Turchia un alleato in grado di proteggerne gli interessi, né per un intervento unilaterare, magari sotto mandato ONU, giustificato da ragioni umanitarie. Da quando la Turchia si è insediata saldamente a Tripoli ogni opzione militare europea è di fatto preclusa. Vi sono poi quei leader politici, per fortuna una minoranza, che ancora pensano che negoziare con Ankara possa servire ad arginare i flussi migratori, sul modello di quanto successo in seguito alla crisi siriana, e sia dunque meglio temporeggiare.
Oltre alla posizione del Governo di Tripoli, è chiaro inoltre che nemmeno il Generale Haftar accetterebbe mai un intervento europeo, sia perché è un convinto nazionalista, sia perché il suo consenso interno si basa su una postura antioccidentale più o meno di facciata. Le uniche opzioni per un intervento militare sarebbero, a questo punto, il provvidenziale ritrovamento di depositi di “armi di distruzione di massa” o la ricerca di una escalation in mare nella ZEE dichiarata dai libici. Tutte opzioni palesemente irrealistiche e, soprattutto, non auspicabili.
Sul piano politico, tuttavia, la manifestata volontà di non escludere l’opzione militare è un segnale importante che mette in luce l’esistenza di una precisa volontà di arrivare ad una maggior integrazione dello strumento di difesa europea, già avanzata enormemente con la creazione dell’Agenzia Europea di Difesa e dai programmi PESCO (Permanent Structured Cooperation) e che soprattutto implica il superamente dell’attuale principio del “NATO First” e cioè la subordinazione di ogni intervento europeo al placet dell’Alleanza Atlantica.
La natura squisitamente politica della richiesa tedesca è un’occasione che non dovrebbe essere sprecata, soprattutto dall’Italia che, in funzione delle sue attuali capacità e della localizzazione geografica, potrebbe avere un ruolo di primo piano nelle future Forze Armate Europee. Purtroppo però l’Italia da anni temporeggia sul processo di convergenza, quando non lo ostacola direttamente per convenienza politica. Nel primo governo Conte, ad esempio, il Ministro Trenta dimostrò sempre scarso entusiasmo per le proposte da Bruxelles e di fatto creò le condizioni per l’escusione dell’Italia dai ruoli chiavi della Difesa Europea. Il risultato di questa azione politica miope fu di vedere assegnato al nostro paese una posizione marginale per le iniziative finanziate dal Fondo europeo di difesa (Edf), per cui l’allora Commissione uscente aveva previsto un impegno da 13 miliardi di euro per l’esercizio finanziario 2021-2027.
La situazione non è sicuramente migliorata con il cambio di maggioranza e l’insediarsi di un nuovo Ministro della Difesa. Non fa ben sperare la persistenza nel Movimento 5 Stelle di una retorica elettorare fatta di improbabili tagli alla spesa per il comparto militare, che andrebbe invece a nostro avviso finanziato maggiormente. Lo stesso vale per la posizione di Lega e FdI che si oppongono per principio ad ogni iniziativa promossa dal presunto asse Franco-Tedesco, soprattutto quando può essere presentata come un attacco alla sovranità del nostro paese. Il rischio è dunque che l’Europa, sempre più a geometria variabile, vada avanti senza l’Italia e che il nostro paese finisca per occupare una posizione sempre più debole e marginale nel sistema delle relazioni internazionali. “
I pescatori sequestrati in Libia e l’inadeguatezza della politica estera italiana
La sorte dei pescatori italiani fermati dall’Esercito Nazionale Libico, guidato dal General Haftar, e accusati come altri in passato di aver violato le acque territoriali libiche, è appesa a un filo. Tra circa un mese infatti, i nostri connazionali verranno processati assieme ad altri pescatori da un tribunale militare speciale la cui sentenza è ovviamente scritta in partenza. Tutto ciò a meno che Roma non ceda alle richieste di Bengasi e provveda al rilascio di quattro scafisti libici, già condannati a 30 anni di carcere per omicidio e traffico di migranti.
La situazione, di per sé molto delicata, mette in luce la drammatica debolezza del nostro paese in quello che in passato era chiamato, forse con troppa confidenza, il “giardino di casa” dell’Italia. A partire dall’avventura militare francese del 2011 e dalla conseguente rimozione di Gheddafi, Roma ha gradualmente perso la sua influenza economica e diplomatica sull’ex colonia. Ciononostante, tuttavia, l’Italia è sempre riuscita in un modo o nell’altro a risolvere da sola queste dispute che periodicamente vedono opporsi le pretese libiche ai diritti riconosciuti del nostro paese. Oggi, purtroppo, ci svegliamo nella consapevolezza che quel poco di influenza che era rimasta non esiste più.
Il titolare della Farnesina, Luigi Di Maio, per adesso si è limitato alle dichiarazioni di rito, che segnalano l’apparente volontà di non cedere alle richieste dell’autoproclamatosi “Signore della Cirenaica” con il quale ha persino rifiutato di incontrarsi nel suo recente viaggio in Libia, e a ricevere le famiglie dei pescatori accompagnati dal Presidente del Consiglio Giuseppe Conte. Tra promesse difficili da mantenere ed ostentando la falsa sicurezza tipica dei principianti, Di Maio si è lasciato sfuggire che il Ministero sta lavorando per l’intercessione degli Emirati Arabi e della Russia (ma non della Francia, da lui in passato accusata di avere una relazione privilegiata con Bengasi) sul Generale.
Una vera e propria ammissione di irrilevanza in quella che dovrebbe invece essere la principale area strategica di Roma. Che Di Maio fosse inadeguato al ruolo che ricopre lo si era già capito, ma la sua incompetenza può oggi costare la libertà a 18 italiani e la definitiva perdita di rilevanza nel Mediterraneo al nostro paese.