Categoria: News

L’ennesimo esempio di vuota propaganda populista: “perché l’esercito consegna i banchi con tanti percettori reddito di cittadinanza?” si domanda Giorgia Meloni, aggiungendo che i nostri militari potrebbero, e dovrebbero, essere invece impiegati per il contrasto all’immigrazione e per garantire la sicurezza delle nostre città. A prima vista può anche sembrare un’idea sensata e ragionevole, ma a una più attenta disamina si tratta, ancora una volta, di una proposta demagogica e dalla scarsa fattibilità.

La ragione principale, vale la pena ricordarlo, consiste nel fatto che nessuno Stato democratico può disporre arbitrariamente dei suoi cittadini. Ciò è vero anche per coloro che percepiscono una forma di assistenza sociale, a meno che non sia una delle clausole previste per l’erogazione del beneficio. I percettori del reddito di cittadinanza, indipendentemente dal giudizio che dal nostro punto di vista è negativo su una misura così fortemente assistenzialista e clientelare, non sono né impiegati dello Stato né carcerati ai lavori forzati. Non si può semplicemente chiamarli al telefono e ordinare loro di consegnare i banchi alle scuole! Anche qualora fosse chiesto loro di effettuare le consegne, e a patto che accettino, essi pretenderebbero, giustamente, un corrispettivo in denaro che comporterebbe un aggravio sul bilancio dello Stato.

Anche ammettendo che ciò sia fattibile, e nei tempi necessari, è necessario considerare almeno altri due fattori che risulterebbero in costi non certo trascurabili. Il primo fattore è la necessaria selezione degli individui idonei per trasportare e distribuire i banchi scolastici, attività che implica un certo impegno fisico. Non tutti i percettori di reddito di cittadinanza sono infatti perfettamente abili e in smagliante forma fisica come sembra sottintendere Giorgia Meloni, né tanto meno abbondano in tutte le province italiane. Secondo poi, tralasciando la non triviale questione della formazione che come minimo dovrebbe includere le procedure di sicurezza sanitaria, andrebbero valutati tutti i fattori di rischio connessi alla consegna dei banchi cui queste persone verrebbero ad essere esposte. Ad esempio: Di chi è la responsabilità se un banco si rompe? Di chi è la responsabilità se un soggetto subisce un infortunio? O se si ammala di COVID-19? Sarebbe necessario, come minimo, garantire una copertura assicurativa per gli eventuali infortuni, che comunque non escluderebbe completamente la possibilità di costose cause civili.

Insomma, al di là della spavalderia che si vende bene su Internet, soprattutto se la si lega ancora una volta e senza alcuna logica se non quella elettorale al tema dei confini e della sicurezza, la soluzione realistica è quella oggi adottata e cioè quando è necessario, usare i militari. Il loro impiego non necessita infatti di alcuna selezione e non comporta un radicale aumento dei costi. Infine, siamo sicuri che i nostri soldati siano ben contenti di servire la comunità aiutando le scuole a riaprire in sicurezza.

Un’estate atipica, durante un anno che si sta svolgendo in maniera altrettanto atipica, ha stravolto in ogni angolo del mondo ritmi e riti talmente consolidati da sembrare immutabili: a questo proposito non fanno eccezione gli Stati Uniti d’America nella calda stagione che precede le elezioni Presidenziali di Novembre, dedicata tradizionalmente alle roboanti convention dei due grandi partiti destinati a contendersi la Casa Bianca.

Le adunate a base di folle oceaniche e festanti, palloncini colorati, sventolanti bandiere a stelle e strisce, inni patriottici e fragorose acclamazioni per i candidati alla Presidenza da parte dei rispettivi sostenitori hanno inevitabilmente lasciato spazio a più sobrie manifestazioni caratterizzate dai collegamenti da casa, come nel caso di Biden, o dalla Casa (Bianca) per Trump, con l’attenzione mediatica che si sarebbe dunque potuta e dovuta concentrare maggiormente sui temi concreti e meno sul contorno coreografico dei due concomitanti eventi, ma ciò non è avvenuto. In particolare per quanto riguarda Donald Trump – oggetto di un quotidiano, incessante bombardamento ad opera della stampa mondiale sin dal giorno in cui, quattro anni fa, diventò ufficialmente il candidato alla Presidenza del Partito Repubblicano – ancora una volta ci si è focalizzati sui gossip personali, veri o presunti che siano, sul suo ciuffo e sul look rivedibile, sui toni accesi, sulle gaffes e sui modi poco diplomatici che contraddistinguono il vulcanico tycoon.

Quasi nessuno ha per esempio rilevato il fatto che Trump abbia dato voce durante la sua presentazione ad un’autentica casalinga americana e non ad una famosa attrice come Eva Longoria, protagonista della convention di Biden, che il ruolo della donna di casa l’ha interpretato solo per una serie televisiva di enorme successo. Questo particolare apparentemente secondario fotografa in uno scatto l’America attuale: Trump, pur essendo un magnate, parla alla pancia del suo Paese come nessun altro negli ultimi anni era stato capace di fare ed è l’emblema di un malessere profondo serpeggiante nella comunità statunitense che non può essere liquidato come un banale esempio di ignoranza e populismo.

È interessante rilevare che, con la sua forte personalità totalmente fuori dagli schemi, l’attuale inquilino della Casa Bianca abbia decisamente spostato l’orizzonte del Partito Repubblicano verso gli strati più umili della società, mentre i Democratici sono diventati ormai il vero punto di riferimento per le élites culturali ed economiche, il che è certificato dall’inesorabile isolamento del radicale Bernie Sanders.

Solo a gennaio, secondo i principali osservatori il presidente uscente sarebbe stato rieletto con certezza, soprattutto in virtù di due punti cardine: il rispetto di tutte le più importanti promesse fatte durante la campagna elettorale, con un protezionismo assoluto nei confronti delle aziende nazionali e una politica internazionale caratterizzata dal non aver aperto nessun nuovo conflitto, al netto dei pittoreschi scontri verbali con la Corea, la Cina e la Russia, ma soprattutto l’avvio di una decisa ripresa dell’economia americana dopo anni di difficoltà e recessione.

Ovviamente l’arrivo inaspettato del Covid ha scombussolato lo scenario globale, facendo vacillare certezze che parevano granitiche ben oltre i pur ampi confini degli Stati Uniti. Il malvezzo di reiterare una campagna di diffamazione mediatica nei confronti dell’attuale amministrazione americana, che anche in Italia trova numerosi ed autorevoli esempi, non conosce invece tregua e assume gradualmente i contorni di una pretestuosa caccia alle streghe, come quando si abbinano le immagini drammatiche dei recenti episodi con protagonista la polizia nel Wisconsin e a Minneapolis a quelle della Casa Bianca: le forze dell’ordine statunitensi usano da tempo il pugno di ferro indistintamente nei confronti di tutti, bianchi e neri, e la colpa in tal senso non è oggi di Trump come non lo era prima di Obama, ma semmai va ricercata nel grave disagio di un Paese in cui la violenza è diventata un tratto distintivo della sua stessa società.

Sempre a questo proposito, va tenuto a mente che una fetta di responsabilità per la repentina diffusione del Corona virus in alcune parti dell’America nei mesi scorsi è da ricercarsi in quegli Stati a maggioranza Democratica che autorizzarono le numerose manifestazioni di piazza a seguito della tragica scomparsa di George Floyd, totalmente comprensibili e condivisibili nel merito ma altrettanto inopportune per il conseguente rischio di assembramenti.

C’è da chiedersi a cosa possa portare stigmatizzare i comportamenti e ingigantire le stravaganze di Trump da parte di una così corposa maggioranza di mezzi di comunicazione internazionali piuttosto che concentrarsi, anche con atteggiamento critico, su aspetti più consistenti. Essendo maliziosi, si potrebbe forse pensare che alla base di questa strategia vi sia una malcelata forma di invidia sociale nei confronti di figure non appartenenti all’establishment capaci di raggiungere vette altissime potendo contare soprattutto sulle proprie forze, carismatiche o economiche che siano.

Trump è un personaggio molto diverso, ma va ricordato che negli anni ’80 due totali outsider furono i protagonisti di un radicale cambiamento che investì gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e il corso della storia globale dopo essere stati accolti dai soloni di turno con sarcasmo e diffidenza, nel vano tentativo di ridicolizzare l’ex attore di Hollywood e la brava donna di casa proveniente dalla campagna inglese: sappiamo bene come andò a finire per il mondo occidentale grazie alla guida illuminata di Ronald Reagan e Margaret Thatcher.

Governo ed opposizione condividono una preoccupante indifferenza verso il ruolo internazionale dell’Italia abbinata ad una sconcertante superficialità in materia di politica estera e relazioni internazionali.

L’opposizione, oggi guidata da Meloni e Salvini, è palesemente fuori dal tempo. Essa è infatti succube di una banale retorica ottocentesca fatta di sfiducia a priori per la comunità internazionale e arroganza diplomatica da operetta, infarcita di complottismo, improbabili blocchi navali, dazi e chiusura dei confini. Per questo motivo l’attuale destra non riesce nè riuscirà in tempi brevi a dotarsi di un’agenda di politica estera che sia credibile e non si limiti all’isolazionismo, all’infantilismo delle piccole patrie, o peggio ancora all’improbabile idea di un’allenza internazionale tra sovranisti (cosa che è un vero e proprio ossimoro).

Il Governo d’altra parte, e in particolare il ministro Di Maio che e’ titolare della Farnesina, sembra invece preda di un inscusabile dilettantismo. Un misto di improvvisazione e indolenza che si concretizza, ad esempio, nella completa rinuncia alle aspirazioni di centralita’ dell’Italia nel Mediterraneo. Un vuoto che viene ovviamente occupato da altri paesi. A ben vedere, la stessa nomina di Di Maio era di per sè  indicativa di un completo disinteresse per la politica estera e le relazioni internazionali, e si poteva solo sperare che l’esponente 5 stelle smentisse le piu’ meste aspettative che sembra invece oggi confermare. Gradita eccezione all’attuale politica estera, o assenza della stessa, va detto essere la costante attivita’ di supporto alla cooperazione internazionale promossa dall’ottimo Vice Ministro Emanuela Del Re. Una goccia nel mare che pero’ fa riflettere su come l’On. Del Re avrebbe probabilmente costituito una scelta migliore rispetto all’attuale titolare.

Al di là del giudizio sulle capacità del Ministro Di Maio, l’impressione condivisa da molti osservatori e’ che la Farnesina si sia volutamente smarcata dagli interessi geopolitici tradizionali del nostro Paese, ad esempio nel settore dell’energia o dell’immigrazione, cosi’ come e’ palese che abbia abdicato alle sue responsabilità, politiche e militari, in quello che per secoli abbiamo considerato come il Mare Nostrum. Al contrario, con un cambio di fronte assolutamente immotivato, tutte le attenzioni sono oggi sbilanciate sul fronte della Cina. Con il paese asiatico, che e’ diventato una vera e propria ossessione del Governo, si sono recentemente conclusi accordi commerciali presentati a parole come estremamente importanti. Sui contenuti di questi accordi, che sembrerebbero includere anche la tecnologia G5 sulla quale la comunita’ internazionale e lo stesso COPASIR hanno espresso dubbi relativi alla sicurezza nazionale, non possiamo pero’ esprimerci data la completa mancanza di informazioni che ha caratterizzato le trattative, nonostante la tanto decantata trasparenza del Movimento 5 Stelle.

E’ bene notare, qualora Di Maio gia’ non lo sapesse, quali sono i rischi di una tale operazione. La Cina ha da sempre sfruttato gli accordi commerciali come Cavalli di Troia politici, finendo per imporre ai partner il proprio interesse nazionale e non esitando nemmeno, qualora lo ritenga utile, a frapporsi tra essi e i loro alleati. Valga tra tutti l’esempio della recente politica neocoloniale cinese nell’Africa Subsahariana dove, applicando egregiamente la strategia del divide et impera, la Cina è riuscita ad indebolire la cooperazione tra Stati africani e la stessa Unione Africana, finendo per diventare l’unico riferimento commerciale, ed in futuro diplomatico, di importanti paesi come il Kenya ormai ridotti a stati satellite.

E’ palese peraltro che la Cina veda nell’Italia, unico paese dei G7 disposto anche ad aderire al progetto della Belt and Road Initiative, l’anello debole dell’Occidente. D’altra parte e’ chiaro che l’Italia ha entusiasticamente raccolto l’invito cinese con un misto di arroganza e ingenuita’, nell’illusione di diventarne il partner europeo privilegiato al fine, forse, di fare l’ennesimo dispettuccio alla Germania, alla Francia, o un’Unione Europea sempre piu’ frustrata dal comportamente infantile della sua terza potenza. Certo anche i nostri partner non sono esenti dalla colpa di privilegiare l’interesse nazionale a quello europeo, ma sembra alquanto improbabile sostenere, ad esempio, che la Francia agisca contro l’interesse dell’Italia dal momento che dopotutto non si capisce bene quale sia realmente questo interesse. C’e’ poi da chiedersi fino a che punto la UE sara’ disposta a tollerare la nostra totale inazione, che si traduce inevitabilmente in una sequela di azioni senza strategia alcuna e per di piu’ in palese contrasto con gli interessi del continente.

Se a prima vista si puo’ dunque concordare sull’opportunita’ di impostare buone relazioni commerciali e tecnologiche con il gigante asiatico, e’ necessario ricordare che l’agenda politica di un paese che ambisce a mantenere la propria posizione di 5° potenza mondiale non possa essere a senso unico o focalizzata unicamente su un paese o area geografica. Ben venga quindi la Cina, se proprio non vogliamo agire di concerto con i nostri tradizionali partner occidentali, a patto che gli accordi non si traducano poi in una situazione di vassallaggio o si contrappongano al progetto e agli interessi dell’integrazione europea. Ma l’amicizia con la Cina non basta a fare dell’Italia una potenza internazionale. Bisogna fare di piu’, e meglio, in altre aree, cominciando da quelle piu’ vicine geograficamente.

Qui pero’ purtroppo i segnali sono tutto fuorche’ incoraggianti. Il completo abbandono del dossier libico, culminato con la concessione per 99 anni del porto di Misurata alla Turchia e l’estromissione di fatto dell’Italia da qualunque futura trattativa per la stabilita’ del paese, l’ignorare sistematicamente l’emergere del gigante turco come futuro attore egemonico nell’area mediorientale e nordafricana, la mancata assunzione di una posizione nell’attuale disputa con la Grecia, il silenzio assordante sulla repressione cinese di Hong Kong, l’assenza di una chiara presa di posizione sulle recenti elezioni bielorusse, le gaffes sul Libano, sono la punta di un imbarazzante iceberg di marginalita’ diplomatica che in futuro sara’ forse impossibile correggere, anche avendone la volonta’. E che dire della completa assenza dell’Italia nell’ambito delle relazioni atlantiche, salvo fatto (forse) il ridicolo supporto dimostrato negli anni dai sovranisti nostrani per figure discutibili come Donald Trump o la vicinanza a corrente alternata con la Russia di Putin? Un’ambiguita’, quest’ultima, che rischia di metterci in seria difficolta’ nelle future relazioni con l’America qualunque sia il risultato delle prossime elezioni presidenziali. Siamo sempre di piu’ visti come un paese inaffidabile, imprevedibile piuttosto che ininfluente, che non vale la pena di coinvolgere in nessuna vertenza internazionale, dall’Iran, alla Libia, alla Corea del Nord, alla crisi tra Turchia e Grecia.

Certamente l’Italia dimostrava debolezza e ristrettezza di vedute anche prima dell’avvento dell’attuale maggioranza. Si tratta di una condizione in parte dovuta alla perdita di ruolo strategico negli equilibri mondiali alla fine della Guerra Fredda quando l’Italia, per mancanza di volonta’ politica, risorse economiche e eccesso di corruzione, non ha saputo reinventarsi come potenza europea al pari di Germania e Francia. Il nostro ruolo in Africa, ad esempio, non e’ mai stato ne’ incisivo ne’ forse troppo convinto laddove, come da tradizione, non riusciamo a decidere da quale parte stare ed esitiamo anche ad usare lo strumento militare (che ricordiamo essere tra i migliori del continente per capacita’ operative) al pari degli altri paesi occidentali. Inoltre la nostra rete diplomatica e’ sotto finanziata e ormai scarsamente centrale nelle dispute internazionali.

Per correggere la rotta intrapresa e’ necessario definire una strategia complessiva che miri a sfruttare pienamente le potenzialita’ dell’Italia con decisioni chiare e investimenti mirati. E’ in primo luogo necessario un riallineamento con le posizioni dei partner europei e nordamericani nell’ambito delle relazioni con le potenze Cinesi, Russe e Turche. Inoltre e’ fondamentale proiettarsi nuovamente, questa volta con convizione e non solo per fare dispetto ad altri, verso il Mediterraneo, l’Europa orientale e il medio-oriente. Terzo va ridata all’Italia una visibilita’ nelle relazioni internazionali tramite, per esempio, il coinvolgimento delle nostre comunita’ all’estero, creando una rete di civil diplomacy che supporti l’attivita’, potenziata, delle rappresentanze diplomatiche ufficiali. Queste ultime potrebbero poi impegnarsi a creare le condizioni per supportare l’attività economica italiana ed europea all’estero, intendendola come lo strumento principale nella costruzione di relazioni stabili di amicizia e supporto tra paesi nel mercato globale, invece che limitarsi a fornire servizi anagrafici e qualche sparuta iniziativa culturale. Sarebbe inoltre necessario, finalmente, sottrarre dalla logica partitica le nomine dei rappresentanti italiani nelle organizzazioni internazionali, per resituire loro il ruolo di rappresentanti superpartes di interessi nazionali ed europei. Infine, impegnarsi per ricomporre la frattura fra esteri e difesa, integrando lo strumento militare nel quadro dell’attivita’ diplomatica e dell’azione di convergenza dello strumento di difesa della UE.

Si tratta di piccoli primi passi nella giusta direzione, ma pare che sia la maggioranza che l’opposizione si muovano nella direzione opposta, ovvero quella di contribuire deliberatamente all’isolamento del nostro paese al fine di consolidare i loro rispettivi serbatoi elettorali.

Leggi anche –> La politica estera di una Buona Destra

Parlare e scrivere di Francesco Cossiga è un esercizio estremamente impegnativo, a maggior ragione in occasione di una triste e significativa ricorrenza quale il decennale della sua scomparsa. Ci sono molte penne ben più autorevoli e autorizzate della mia capaci di ricordare degnamente il Presidente emerito, partendo dal fatto che per motivi anagrafici non ho potuto vivere direttamente il lungo e considerevole periodo in cui Cossiga fu assoluto protagonista della scena politica e istituzionale italiana, europea e mondiale: ciò rappresenta per me un motivo di sincero rammarico, guardando con rimpianto a un’epoca storica in cui il livello culturale della nostra classe dirigente tendeva trasversalmente e decisamente verso l’alto, al contrario del desolante panorama che ci regala la stretta attualità.

In cosa Cossiga è stato talmente grande da diventare unico? Proverò a rispondere a tale quesito ripercorrendo il filo che lega il mio stretto rapporto ad alcune persone che a lui furono molto vicine, in un vincolo ben più forte e saldo anche di quelli familiari, e che mi onoro di avere come maestri e punti di riferimento: Piero Testoni, Paolo Naccarato, Angelo Sanza e Gianni Garrucciu.

Da loro mi è stata tramandata una filosofia di politica e di vita imparata alla formidabile scuola Cossighiana di cui ho fatto tesoro, basata su alcuni punti cardine che oggi appaiono quanto mai attuali e che credo andrebbero recuperati per guardare al futuro con una prospettiva di più ampio respiro, rispetto a quel deleterio istinto di sopravvivenza privo di orizzonti che caratterizza troppi tra gli attuali protagonisti dello scenario politico globale.

La straordinaria lungimiranza, la capacità di prevedere i grandi cambiamenti prima che accadessero, l’assoluta libertà intellettuale di esternare sempre il proprio pensiero nella costante e totale coerenza con i suoi ideali rappresentano i tratti distintivi di una personalità fortissima, spesso scambiata dalle menti convenzionali come quella di un folle. Ebbene sì, Cossiga è stato anche un folle: la sua era però una lucida e lungimirante follia ispiratrice, nel solco dell’Umanesimo cristiano di Erasmo da Rotterdam.

Non fu infatti casuale la consuetudine di rapporti del Presidente con Papi e Cardinali, paragonabile a quella che ebbe con i principali statisti mondiali, Reagan e Thatcher in testa, a testimonianza della sensibilità Cossighiana nei confronti dei profondi mutamenti nel mondo occidentale, rappresentata ad esempio dalla rivoluzione liberale e liberista guidata dalla Lady di ferro, a cui fu legatissimo da stima, considerazione e amicizia reciproche. Da questo punto di vista, il rilievo internazionale che seppe ritagliarsi oscurò i suoi predecessori e successori al Quirinale, spesso presunti prigionieri di briglie istituzionali che non sempre furono utilizzate all’insegna di quel supremo interesse nazionale che rappresentò invece la vera stella polare del patriota Cossiga.

Piero Testoni, che di Cossiga è stato l’unico biografo autorizzato e il nipote che sapeva scrivere, ricorda spesso due concetti fondamentali che caratterizzarono la vita del Presidente emerito: la politica, oltre che una passione, è una malattia e una volta presa non è possibile farla passare. Quello politico è un impegno per cui si deve essere pronti a fare delle dolorose rinunce, in una forma di carità che non può essere scissa da una profonda fede laica nei confronti delle istituzioni e dello Stato.

Forse immodestamente mi piace pensare che l’eredità del pensiero Cossighiano con la sua disarmante modernità (basti pensare alle considerazioni sulle criticità della magistratura italiana, da Di Pietro a Palamara, fatte in tempi lontani ma ancora attualissime) passi anche per quel filo che attraverso Piero Testoni, che per me è una sorta di fratello maggiore, porta a rievocarne la grandezza anche chi non ha potuto vivere in diretta la  ultratrentennale, formidabile epopea che vide Cossiga al centro della scena, ben oltre i confini nazionali. Credo che di questo, in una giornata dolorosa come quella odierna, il Presidente emerito da lassù sarà soddisfatto. O almeno lo spero sinceramente.

Il Manifesto della Buona Destra al punto tre individua una delle ragioni per le quali la nuova formazione politica si pone in alternativa al sistema partitico italiano, che da anni è totalmente omologato nel “Pensiero Unico della Spesa” e, conseguentemente, ha determinato la sparizione di ogni differenza ideale e progettuale fra tutti i partiti italiani, che infatti costituiscono il “Partito Unico della Spesa”.

Tale scellerata involuzione della politica Italiana, nata alla fine degli anni ’70 del secolo scorso, nella fase iniziale di decadenza della Prima Repubblica, ha debilitato la capacità di analisi e proposta di tutti i partiti che, non a caso, non presentano più alcuna differenza propositiva e progettuale, sono del tutto privi di linee di indirizzo e di visione sistemica, e presentano la comune imbarazzante condivisione delle medesime scelte e della stessa liturgia, consistenti nell’inseguire, a parole e con promesse non mantenibili, i desideri dei cittadini, come in una gigantesca e ininterrotta campagna pubblicitaria, il cui unico fine non è il bene comune e la visione futura del Paese, ma soltanto la disperata e sterile caccia al voto, che è rimasto l’unico obiettivo della classe politica di maggioranza e di opposizione.

I partiti, da anni trasformati in semplici e sterili comitati elettorali, non hanno più alcuna progettualità, ma sfornano unicamente elenchi interminabili di ipotesi distributive di prebende, contributi, sussidi, sconti fiscali e qualsivoglia ulteriore incentivo sempre più mirato a soddisfare a parole ogni possibile categoria sociale, per arruolarla nell’allegra compagnia del Paese dei Campanelli, senza mai collegare le spese delle promesse alla acquisizione delle risorse necessarie per realizzarle.

Basta leggere tutti i programmi elettorali di qualsiasi partito di Destra, di Centro e di Sinistra per vedere confermata questa tragica verità e cioè quella di una politica senza uno straccio di progetto e di idea su come governare il Paese, sostenerlo nella lotta per la competitività in un mondo globalizzato e spietato, su come attrarre investimenti esteri e canalizzare quelli interni, costruire e manutenere le infrastrutture, lottare per un diverso e più stabile assetto delle istituzioni Europee, proteggere gli interessi nazionali dalla vorace invadenza dei tre imperi mondiali e così via, ma al contrario solo elenchi di promesse da finanziare con l’aumento del Debito Pubblico.

Una logica incosciente, che ha determinato il progressivo indebitamento dello Stato al solo scopo di sostenere i partiti nella caccia ai consensi, e che ci ha impoveriti e indeboliti, ma soprattutto ci ha reso incapaci di capire cosa fare per invertire la tendenza al declino.

A conferma che i partiti in questa decadenza del ruolo della politica sono tutti uguali, basti ricordare le strategie adottate ad esempio da Matteo Renzi nel corso del suo governo, costellato da liti continue con gli altri leader Europei per ottenere maggiore “flessibilità” che altro non era che l’autorizzazione a contrarre qualche 0,… in più di maggior debito pubblico, da utilizzare a scopi elettorali come i famosi 80 € al mese a ciascun lavoratore dipendente, che non incisero neanche in termini di aumento significativo dei consumi, ma che concorsero ad aggravare il debito senza nessun miglioramento strutturale del sistema economico.

O i programmi della Destra a partire da quota 100 che, in controtendenza alla legge Fornero e a tutti i Paesi europei, e solo per alcune centinaia di migliaia di lavoratori dipendenti, ha consentito l’anticipo della pensione, pagando questa regalia demagogica con miliardi di euro di costi in più a regime e con il conseguente peggioramento del debito, invece di concentrare ogni sforzo su altri aspetti strategici per il rilancio dell’economia, come la riduzione della pressione tributaria e contributiva, che pure faceva parte del programma elettorale. Oppure le derive demagogiche del M5S, come il diseducativo reddito di cittadinanza, che non ha vinto affatto la povertà, ma in compenso ha contribuito all’esponenziale aumento del debito pubblico, senza neanche assicurare nessuna garanzia per la sua sostenibilità in futuro.
Ma ancora ci sarebbe da ricordare le dentiere gratuite a tutti gli anziani di Berlusconi, le promesse altrettanto demagogiche su più fronti avanzate da FdI, e in generale di qualsiasi altro partito, sempre da finanziare con il debito, che sono la rappresentazione di una politica che emula gli imbonitori da fiera, e propone un inesistente e truffaldino futuro di benessere assistenzialistico, senza alcuna reale possibilità di effettiva realizzazione, ma il cui più devastante effetto è l’assenza di qualsiasi prospettiva per i giovani, che si vedono letteralmente rubare il futuro.

La Buona Destra invece ritiene che la politica non deve avere solo funzioni di distribuzione di risorse e promozione di sistemi assistenziali, specie se capziosamente finalizzati a orientare i consensi elettorali, ravvisando in tal senso perfino una pratica illegale di vero e proprio “voto di scambio”, ma al contrario la vera missione della politica è di sapere assumere decisioni per favorire gli investimenti, la creazione di nuovi posti di lavoro, la competitività del sistema economico nei mercati internazionali e sostenere il progresso e il benessere del Paese, e utilizzare la ricchezza creata per sostenere stabilmente le fasce più deboli della società, in una serie di attività di assistenza che non devono lasciare nessuno indietro, ma certamente non ricorrendo al pernicioso metodo dell’indebitamento, che indebolisce sempre di più il Paese, ed è la principale causa del declino economico e sociale e del costante impoverimento sia di risorse umane, che finanziarie e conseguentemente delle capacità competitive del sistema stesso nel tempo.
L’Italia si è da anni ripiegata sempre di più in se stessa ed ha perso la capacità di creare ricchezza pubblica, a discapito delle strategie che solo il pubblico può garantire, totalizzando da decenni una media di produzione del PIL dell’1% l’anno, e ponendosi come fanalino di coda di tutti i Paesi più avanzati, perché il “Partito Unico della Spesa” non solo non ha mai avuto alcuna soluzione da offrire al riguardo, ma soprattutto perché ne ha la piena e indiscutibilmente responsabilità storica e attuale.

Per le stesse ragioni il governo e l’opposizione si sono chiaramente dimostrati incapaci a tutt’oggi di elaborare alcun piano per il corretto utilizzo delle enormi risorse che l’Unione Europea ha deciso di concedere, in particolare con il Recovery fund, per i cui programmi di spesa, fino ad ora, si naviga nel buio e si procede con la convocazione degli “Stati Generali”, come per i programmi elettorali dei partiti, alla stesura a carico dei tecnici di centinaia di elenchi di misure da prendere, senza alcuna visione organica e conseguente strategia di rilancio della stremata economia del Paese.
Infatti nessuno sa come spendere correttamente queste risorse, e ci si rifugia dietro i tecnici che, in quanto tali, non possono e non devono fare il lavoro della politica, che invece rimane impotente a fronte di una questione che non è di dettaglio e non solo perché le risorse potrebbero essere revocate, ma soprattutto perché l’Italia non può sprecare questa eccezionale decisione dell’Unione Europea per uscire dalla morta gora in cui è stata cacciata dell’assenza di cultura di governo del “Partito Unico della Spesa”.

Quindi nel mentre la Buona Destra si impegna a sostenere l’esigenza di fare le scelte politiche che servono al Paese per uscire dalle logiche depressive di un uso clientelare della spesa pubblica, con il suo Manifesto mette in guardia i cittadini che non possono continuare a sostenere partiti fotocopia gli uni degli altri, a prescindere dalla autoreferenziali collocazioni a Destra o a Sinistra, guidati da una classe dirigente cialtrona che ha trasformato il proprio ruolo di guida in semplice mediazione tra istituzioni e cittadini, proponendo false soluzioni ai bisogni veri della società ed il cui unico obiettivo rimane solo la caccia al consenso elettorale.

La Buona Destra dice basta ai “Pifferai Magici”, alle bugie come quelle sul MES, ed alle decisioni di spesa con il bilancino fondate sulla logica perversa della spartizione delle risorse tra partiti e territori, solo per dare a ciascuno la sua fetta di bottino e ritiene che sia arrivato il momento che la politica si erga in tutta la sua straordinaria capacità di strumento per la soluzione dei problemi della società e dimostri che non è il problema, ma la soluzione per individuare soggetti politici dotati di strategia, capacità di governo e di decisione, per servire non potentati o clan lobbistici, ma il vero “Bene Comune” di un popolo che rischia diversamente, come non mai, di essere avviato verso una tragica e paurosa decrescita, che non potrà in alcun modo essere felice.

Strano popolo, quello dell’estrema destra italiana. Quella che troppo spesso urla, sbava e rompe le scatole sui social media, inneggiando al “quando c’era lui” e ai meriti, più presunti che reali, di un regime totalitario di cui non si dovrebbe più avere il coraggio di parlare come di un’alternativa politica. Arditi da tastiera, da sempre innamorati dell’uomo, o della donna, forte essi plaudono entusiasticamente quando, senza nemmeno bisogno di una parvenza di emergenza, qualcuno che a loro piace chiede i pieni poteri.

Ma quando poi l’emergenza si presenta davvero, e non solo per l’Italia bensì per mondo intero, e va affrontata con decisione, sono proprio loro i primi a strapparsi le vesti. Vaneggiando di vivere alla merce’ di una terribile dittatura, che in realtà non e’ nemmeno l’ombra di quella di cui da sempre fanno il tifo, si scoprono liberali e allarmati per la democrazia e la libertà. Poco importa se democrazia e libertà sono gli stessi valori che loro stessi sarebbero pronti a calpestare senza alcun problema; magari in cambio di una nuova IRI o di una piccola palude bonificata. Intendiamoci, loro di liberale non hanno proprio nulla, cosi’ come i partiti, Lega e FdI, in cui spesso si identificano. Un liberale vero oggi a buon diritto si scandalizza per l’estensione dello stato di emergenza, ma da sempre inorridisce al solo pensiero del regime fascista.

Sono esseri meravigliosi, quasi fatati, gli estremisti destrorsi di oggi. Iposenzienti che, completamente privi memoria storica quanto di coerenza, si bullano da anni delle virtù della tirannia e sognano la frugalità dell’autarchia o il rigore del militarismo più estremo. Essi oggi perdono l’occasione storica di essere alfieri intransigenti, almeno a parole, del rispetto delle regole votate al bene comune. Chi più di loro dovrebbe essere dalla parte di uno Stato interventista? Tuttavia, quando, ad esempio, i militari, quelli veri non i posticci cosplayer che ogni anno sfilano a Predappio con improbabili Fez e sbiadite camicie nere imbarazzando anche i sampietrini, sono impegnati a fare il loro dovere per proteggere la salute pubblica, i nostri novelli squadristi sono i primi a scandalizzarsi alla vista di una divisa.

Per loro, quei militari diventano il simbolo di regime che, invece di bastonare gli immigrati appena sbarcati, un tema questo che è sempre un evergreen, se la prende coi poveri bagnanti che rifiutano la mascherina. E quando il grido “ma i Maro’?” non resta che un caro ricordo, allora il mantra diventa “ma i clandestini?” Perché si sa che fino a che l’ultimo migrante non avrà rispettato anche la più piccola e inutile delle norme italiche, all’italiano non sarà richiesto di rispettarne nessuna nemmeno in tempo di crisi sanitaria. E dunque per loro, in fondo benealtristi più che fascisti, valga l’eterno “anche oggi saremo coerenti domani” o il più moderno il cervello “non ce l’ho e non l’indosso”.

Con il drammatico impatto della pandemia da Covid-19 le spinte anti-europeiste si sono fatte ancora più forti, anche nei paesi tradizionalmente più fedeli all’Unione, come il nostro. Si torna a parlare di “Italexit”, tanto che la parola magica finisce anche nel nome di un nuovo movimento politico.

Ma se da un lato prendono sempre più spazio mediatico le critiche all’Europa e alle sue presunte mancanze, dall’altro cresce l’attenzione verso una stagione nuova fatta di responsabilità tra le nazioni. Una spinta ideale e programmatica verso il completamento del sogno dei padri fondatori europei, gli Stati Uniti d’Europa. Un’unione autentica, basata sulla solidarietà tra Stati e sullo spirito di coesione che nella storia ha fatto più forte il nostro continente. Questa è la posizione della Buona Destra e di tutte le forze responsabili, che rifuggono il finto nazionalismo degenerato in sovranismo becero, purtroppo protagonista dello scenario politico attuale anche in Italia.

Torniamo ad “Italexit”. Ma i suoi fautori sono davvero convinti che sia realizzabile? Non solo tecnicamente, perché ci sono trattati internazionali che per essere modificati prevodono passaggi parlamentari simili alle modifiche costituzionali. Quali sarebbero, se fosse possibile realizzarla in breve tempo, le conseguenze di un’uscita dell’Italia dall’Unione Europea e dalla moneta unica? Vi rimandiamo ad un recente articolo sul tema, molto esaustivo. “Italexit” è semplicemente una follia.

Leggi l’articolo —> Cosa succede se l’Italia esce dell’Euro

La battaglia per il recovery fund si è conclusa con un buon risultato sia per l’Italia che per l’Europa. Come da tradizione, ora si è aperta una battaglia per stabilire vincitori e i vinti in cui, come è logico aspettarsi, nessuno vuole cedere ne’ sui propri meriti (reali o immaginari), ne’ sulle colpe dei propri avversari. Per Wilders, che pare interessato a vincere ad ogni costo le prossime elezioni, è l’Olanda ad uscire sconfitta dalla difficile trattativa. La colpa sarebbe dell’ex-alleato e oggi avversario politico Rutte.

Quello che a detta di molti leader europei sarebbe un falco intransigente, agli occhi del biondo sovranista si è rivelato un debole. Rutte sarebbe infatti colpevole di aver regalato miliardi di Euro all’Europa Meridionale, che nell’immaginario nordico è irrimediabilmente bucolica e spendacciona, aprendo inoltre le porte al pericoloso precedente del debito comune europeo. Per Salvini, invece, ad essere sconfitta è l’Italia che – sotto sotto – il leghista non ha mai imparato ad amare veramente. Per il leader della Lega che, almeno a giudicare dai suoi sconclusionati interventi parlamentari, e’ ormai indistinguibile dalla caricatura di se stesso, sarebbe proprio l’Italia ad essere uscita dal negoziato con le ossa rotte, pochi spiccioli e per di più di debito.

E magari, sempre secondo le previsioni della Cassandra padana che nel frattempo batte cassa chiedendo soldi per l’ennesima delle sue iniziative assistenzialiste, destinata a finire come la Grecia. In questo stato già altamente confuso (o confusionale?), ci si mette anche chi da sinistra, per non voler ammettere che Conte ha ottenuto più di quanto si potesse sperare, sostiene che i veri vincitori siano il duo Merkel-Macron. Per la carità, senza l’intervento di Francia e Germania sarebbe stato impossibile raggiungere un accordo, che a detta di molti osservatori internazionali ha dello storico, sul recovery fund. Ma da qui a negare la leadership europea di Conte e il suo saper costruire, nei mesi precedenti, un fronte anti-sovranista e anti-frugale ce ne passa.

Insomma un brutto esempio di come la politica della sinistra sia spesso incapace, e sembra quasi si vergogni, di promuovere i successi di un Paese che rimane pur sempre la terza potenza della UE. Premio di partecipazione va, naturalmente, all’ex-Cavaliere Silvio Berlusconi, il quale annuncia magistralmente di aver lavorato incessantemente a perorare la causa italiana in non ben precisate istituzioni continentali.

Ma più che altro è necessario parlare di Giorgia Meloni; anche se è improbabile che qualcuno abbia realmente capito che gioco stia facendo la leader di Fratelli d’Italia! E’ certo che stiamo assistendo ad un frattura sempre piu’ evidente tra lei e Salvini. Se quest’ultimo ha, coerentemente, negato ogni supporto all’azione diplomatica del Presidente del Consiglio, Meloni ha effettuato diversi complicati salti mortali dicendosi prima al fianco del Premier nella difesa dell’interesse patrio, poi congratulandosi con lui per il risultato raggiunto, passando per arrogarsene parte dei meriti, ma infine astenendosi dal voto sul recovery fund a Bruxelles.

Insomma, a parole, il “right or wrong, my country” sembra che ben si addica ad un movimento post-fascista, che cresce nei consensi grazie al continuo ammiccare agli elettori moderati, ma alla fine dal sovranismo estremista anti-europeo e dall’opposizione acritica all’esecutivo non si scappa. Le sue imbarazzanti frequentazioni europee, oggi apertamente razziste nei confronti degli Italiani e dell’Europa del sud in generale, sono un peso dal quale e’ ormai impossibile liberarsi. Nemmeno quando va contro i propri interessi nazionali e si trasforma da alleanza in servilismo. Ciò non solo dimostra palesemente come un fronte sovranista europeo sia impossibile per definizione, perché alla fine vale la legge dello stato più forte, ma che l’Europa delle Nazioni, da loro tanto predicata come la panacea di tutti i mali, è una castroneria colossale. E dunque l’Europa o e’ realmente federale o non è.

Leggi il manifesto politico della Buona Destra

Si è parlato molto, anche fin troppo, del successo della trattativa sul recovery fund. Successo che per parte italiana si deve soprattutto alle doti diplomatiche del premier Giuseppe Conte. Risoluto e accomodante allo stesso tempo, duro quando necessario, ma mai sopra le righe. Ma a parte le indubbie doti dell’ex avvocato del popolo, oggi vero leader riconosciuto dalla sua maggioranza di governo e apprezzato anche oltre i confini di questa,  il dato politico è un altro.  Lungi dall’essere quegli Stati Uniti d’Europa che i padri fondatori avevano in mente quando decisero di dare vita alla Comunità Europea, oggi l’Europa può dire di essere entrata – finalmente – in una nuova fase.

Una fase che può, deve, diventare “era”. L’era della responsabilità, della fine degli egoismi e delle ripicche che hanno fatto proliferare i cosiddetti partiti sovranisti, il nazionalismo più becero ed inconcludente che la nostra storia abbia conosciuto. La fine dell’Europa divisa e il ritorno all’Europa del buon senso, della solidarietà, della coesione. Un’Europa patriottica che torna a far battere al cuore ad ogni Europeo. Siamo Europei come siamo Italiani, Francesi, Tedeschi, Olandesi, Ungheresi, Polacchi. In quest’ottica, la lettera inviata da un nostro lettore a Filippo Rossi, è la dimostrazione di come lo spirito europeo, in Italia, sia vivo più che mai.

Caro Filippo,
Questa notte il primo ministro ha fatto qualcosa in più che “spuntare” degli accordi commerciali, perché purtroppo crudamente o no di questo si tratta.
Il di più è stato che per la prima volta da tempo ha dato più dignità ad un popolo che esclusivamente a causa della propria classe dirigente, tranne qualche eccezione tipo il governo Gentiloni, aveva perso dignità; ha ridato voce ad un sistema paese fatto ancora e per fortuna di donne e uomini onesti e che pensano alla res publica non come proprio esclusivo territorio di caccia e di conquista.
Ha fatto fare una figura peregrina a coloro i quali ritengono che l’Europa sia solo un sistema mercato e non come un esempio di possibile convivenza di popoli e uomini e di crescita culturale alla quale sempre è legata la crescita economica, crescita che è tale solo se è pari al benessere di tutti e non di pochi.
Io oggi, da imprenditore, torno a viaggiare per il mondo sapendo che chi ci governa ha fatto un atto di fede nel proprio team e nei propri cittadini. Torno a viaggiare portando il prodotto che la mia meravigliosa squadra realizza non come un unicum ma come parte di un sistema che spinge al bene di tutti.
Non sopporto la maggior parte degli accoliti che fanno parte di questa squadra di governo, qualcuno lo conosco personalmente e non gli affiderei nessuna gestione, ma Conte ha fatto un gran lavoro. Devo darne atto. Spetta a noi italiani ora, non farlo sfigurare. Viva l’Italia e viva l’Europa.

«Se crolla tutto ne risponderai». Nelle parole di Giuseppe Conte verso il premier olandese Mark Rutte, il “falco” che vuole tagliare il più possibile gli aiuti Ue agli stati in grave crisi post-Covid, c’è la dimensione del baratro verso cui viaggia l’Unione. E mentre i sovranisti “straccioni” esultano e fanno calcoli politici interni incapaci di vedere oltre l’orizzonte del proprio naso, c’è chi parla di responsabilità. Se l’Europa vuol tornare ad essere un’unione reale, quella disegnata dai suoi padri fondatori, servono solo due cose: solidarietà e fermezza nelle decisioni.

E serve rinunciare al sovranismo straccione, parolaio e inconcludente che ha trovato anche in Italia i suoi peggiori interpreti di sempre. Scrive nel 1948 Luigi Einaudi: «Il problema fondamentale della società moderna non sarà avviato a soluzione, se gli uomini non si persuaderanno che esiste un solo vero nemico del progresso e della libertà e questo è il mito dello stato sovrano, il mito della assoluta indipendenza degli uomini viventi in un dato corpo politico dagli altri uomini viventi in ogni altro corpo politico. Quel mito e null’altro fu alla radice delle due grandi guerre mondiali, poiché lo stato, ove sia sovrano perfetto, non può non essere autosufficiente in se stesso, ed è costretto a conquistare lo spazio vitale bastevole alla sua propria vita indipendente»

Leggi l’articolo sullo stato della trattativa –> Vertice Ue, Conte a Rutte: «Se crolla tutto ne risponderai»