Terrorismo, l’Italia non segua Austria e Francia: la loro strada più dannosa che utile
di Arianne Ghersi
In seguito ai recenti attentati, i paesi coinvolti hanno “sfoderato” idee decisamente poco realizzabili.
Il cancelliere austriaco Kurz, nei giorni seguenti all’attacco, ha dichiarato l’intenzione di promulgare una legge che contrasti efficacemente quello che lui stesso ha definito “Islam politico”. La notizia, purtroppo, non è stata corredata da una bozza della proposta di legge, ma ciò che è trapelato è chiaro: si vuole impedire il finanziamento a cellule presenti sul territorio, sarebbe possibile imporre il braccialetto elettronico a soggetti considerati “a rischio”, si ipotizza il prolungamento di pene detentive ove necessario, si contempla la chiusura di associazioni/luoghi di culto sospetti, si vorrebbe istituire una sorta di albo degli imam, si richiede la creazioni di reparti specializzati nella lotta al terrorismo.
Macron, invece, ha dato disposizioni per cui la polizia ha e avrà la possibilità di far irruzione in settantasei moschee presenti sul territorio francese su ordine diretto del ministro dell’interno. Si stima che una dozzina di esse potrebbero essere chiuse.
Letto ciò, potremmo forse tirare un sospiro di sollievo in quanto l’Italia, avendo purtroppo molta esperienza con il terrorismo eversivo, ha già comparti specializzati delle forze dell’ordine e militari che garantiscono a noi cittadini di svolgere le nostre vite con regolarità. Quello che dovrebbe invece preoccuparci sarebbe l’eventualità di vietare la politicizzazione della religione (dato che alcune forze di destra hanno manifestato una condivisione ideologica con quanto stabilito da Francia e Austria) e se ciò fosse “giusto” come attuare le politiche stabilite all’interno del territorio italiano.
Per comprendere meglio il fenomeno è fondamentale portare ad esempio il caso del buddismo (Soka Gakkai): in Italia è considerata una delle tante religioni presenti e professate sul territorio, in Francia e in altri Paesi europei sino a qualche anno fa era considerata una setta sospetta. Il problema dirimente, quindi, è già stabilire tra i paesi dell’area Schengen i criteri secondo i quali le religioni siano “consentite”.
Per quanto concerne i finanziamenti illeciti, non trovo logica giuridica nella creazione di una fattispecie di reato ad hoc nei confronti del terrorismo islamico: la Guardia di Finanza è già in possesso degli strumenti per contrastare gli scambi fraudolenti di denaro, la lotta ai capitali delle cosche mafiose è realtà nota e quotidiana e tali procedure sono probabilmente estendibili ad altre situazioni di reato.
I braccialetti elettronici sono già una chimera dato che le autorità giudiziarie ne denunciano già da anni la carenza e, se a ciò sommiamo una maggiorazione delle pene, le valutazioni delle condotte ostative nei tribunali potrebbero portare ad ulteriori rallentamenti della nostra giustizia, già per questo tristemente nota.
Per quanto concerne la creazione di un “albo” degli imam, l’attuazione si rende complessa. Semplicemente consultando l’Enciclopedia Treccani troviamo questa definizione: “Colui che dirige la preghiera rituale in comune, ufficio che può essere tenuto da qualsiasi musulmano conoscitore del rituale e non implica alcun concetto di ordini sacri.” Forse chi è delegato ad occuparsi dei rapporti con le autorità religiose dimentica che l’islam è peculiare proprio perché non è caratterizzato da una gerarchizzazione simile a quella cattolica e, se ogni credente che ne è in grado può dirigere la preghiera, vuol dire che chiunque lo faccia legittimato dal proprio credo potrebbe ritrovarsi ad infrangere la legge dello stato in cui si trova.
Un ulteriore dato da non sottovalutare è la “nebulosa” distinzione che si potrebbe provare a fare tra luogo di culto/associazione/sala di preghiera. Al contrario di quanto avviene nel cattolicesimo, l’islam ha meno “bisogno” di un luogo fisico e ciò è confermato dal precetto secondo cui è necessario compiere le abluzioni prima della preghiera: pensando a luoghi desertici, probabilmente già all’epoca del profeta Mohammad si era posto il problema di avere sufficienti scorte d’acqua e, in ragione di ciò, il dogma consente di sostituirla con la sabbia. Una religione che consente ai propri fedeli di pregare quasi in qualsiasi luogo, con la richiesta di farlo rivolti verso La Mecca, è davvero “controllabile” da una realtà statale e burocratica? Il sospetto legittimo risiede nella convinzione che, chi ha intenti illeciti, si limiterebbe semplicemente a smettere di radunarsi in un luogo stabilmente deputato.
La creazione di una legge che vieti la politicizzazione della religione si rende evidentemente impossibile anche ragionando su due luoghi molto conosciuti: il Vaticano ha codici normativi propri, non ha aderito ai patti riguardanti la libera circolazione e ha accordi stringenti con lo stato italiano per la tutela delle numerosissime chiese disseminate in tutta la nazione; la Grande Moschea di Roma (o meglio Centro islamico culturale d’Italia) è legalmente un’associazione, è stata costituita a partire dalle rappresentanze diplomatiche in Italia di diversi stati e, fino al 2016, Rayed Khalid A. Krimly (ambasciatore dell’Arabia Saudita in Italia) vi presiedeva le riunioni del board.
Nel caso le poco lungimiranti idee francesi e austriache fossero adottate in Italia, come si pensa di applicarle? La nostra nazione, seppur laica, ha una storia legata profondamente alla fede e, in ragione di possibili atti terroristici, dovremmo a tal punto snaturarci?
Sulla difesa né ritardi né risparmi: ne va dell’interesse nazionale
di Andrea Molle
La Buona Destra esprime serie preoccupazioni per le insufficienti risorse assegnate alla difesa a sequito della presentazione, peraltro con imperdonabile ritardo, del Documento Programmatico Pluriennale per la Difesa nel triennio 2020-2022. La Buona Destra supporta le richieste delle FF.AA. di procedere a maggiori investimenti in un comparto oggi più che mai indispensabile per gli interessi del nostro paese e dell’Unione Europea.
Dal documento si evince che nel 2019 il rapporto budget difesa/Pil si è attestato all’1,21%, ben lontano sia dal 2% auspicato dalla Nato che dall’1,58% della media dei Paesi europei. Con le risorse allocate per il triennio futuro, l’Italia ha come obiettivo quello di allinearsi con i partner continentali. Tuttavia, l’investimento previsto è ancora lontano dall’auspicato 2% così come da obiettivi più realistici di efficienza necessari a garantire l’operatività nei molti teatri che ci vedono oggi impegnati.
A fronte dell’incremento delle crisi internazionali è necessaria una profonda revisione dello strumento militare che va portato, senza indugio, verso livelli di efficienza e interoperabilità che garantiscano la sicurezza e tutelino gli interessi del nostro Paese. La cronica insufficienza delle risorse assegnate alla Difesa rappresenta un grave problema per la nostra politica estera, di cui lo strumento militare è naturalmente un’estensione indispensabile. Ciò avviene ad esempio nel Mediterraneo, un’area la cui importanza e complessità è in costante aumento, dove l’Italia viene sempre più frequentemente messa in disparte da soggetti, una volta marginali, che sono oggi riusciti a solidificare posizioni di potere in aree tradizionalmente ad influenza italiana.
Essa rappresenta inoltre un limite per l’impiego delle FF.AA. in quei contesti non prettamente bellici, come ad esempio l’intervento in caso di calamità naturali o la gestione di emergenze sanitarie, dove lo strumento militare si rivela sempre più indispensabile.
Oltre alla cronica mancanza di fondi, si evince anche un problema di allocazione. L’evidente sbilanciamento nella ripartizione della spesa a vantaggio del personale è causa di sofferenza per i settori direttamente funzionali all’operatività. La Buona Destra si oppone a qualunque delega al blocco degli organici e promuove una riorganizzazione delle FF.AA. che ne aumenti l’efficienza e l’interoperatività, anche a livello europeo, unitamente a un piano di investimenti straordinari in mezzi e assets operativi, in particolare nei settori dell’alta formazione, del cyberwarfare, della robotica e delle operazioni spaziali.”
Spazio ultima frontiera: l’Italia resta al palo
di Andrea Molle e Arianne Ghersi
Cominciamo dalla brutta notizia. L’Agenzia Spaziale Europea avrà una nuova guida e non è italiana. Le delegazioni dei paesi membri hanno infatti scelto l’austriaco Josef Aschbacher come prossimo Direttore Generale dell’ESA. L’ennesima riprova della scarsa rilevanza dell’Italia nella comunità internazionale? Per le opposizioni, all’estrema destra come a sinistra, è certamente così: l’ennesimo insuccesso del governo italiano che, spesso e volentieri, non riesce a far valere i propri candidati in quelle posizioni di prestigio che sono sempre più fondamentali per il futuro della politica europea.
L’Italia appare dunque, a prima vista, isolata anche nella scacchiera spaziale, nonostante vanti grandi eccellenze industriali e sia, dopo Francia e Germania, il terzo paese contributore del bilancio dell’Agenzia cui verserà nel 2021 una somma pari a circa il 13.5% del suo budget operativo.
Nulla di fatto dunque per le due candidature italiane, arrivate comunque in dirittura finale. Né quella di Simonetta Di Pippo, direttrice dell’Ufficio delle Nazioni Unite per gli Affari dello Spazio extra atmosferico (Unoosa), sostenuta da Roma, né quella indipendente del fisico Roberto Battiston, ex direttore dell’Agenzia Spaziale Italiana rimosso dal primo governo Conte a trazione leghista. Nella riunione che ha deciso il vertice dell’Agenzia, i capi delegazione hanno votato a larga maggioranza per il candidato austriaco (18 voti su 21), sostenuto fortemente dalla Germania. Con questo voto si interrompe anche la storica tradizione che vede la carica di assegnata a rotazione ai maggiori contributori di ESA, Francia, Germania e Italia che da soli coprono il 60% dei costi. A votare per Aschbacher si è alla fine schierata anche la delegazione del nostro paese. Insomma a prima vista una dura sconfitta diplomatica per il governo Conte, ma soprattutto per il Movimento 5 Stelle che, se a parole guarda allo spazio come un settore chiave del futuro dell’Italia, non sembra nei fatti aver corretto la fragile rotta della politica spaziale italiana.
Ma veniamo adesso alle buone notizie, perché spesso le apparenze ingannano. Secondo indiscrezioni diplomatiche, riportate ad esempio da diversi media tedeschi, in cambio della nomina del nuovo direttore Generale dell’Esa l’Italia otterrebbe da Berlino la garanzia della sopravvivenza dell’Istituto Esrin di Frascati che oggi è sotto la scure dei tagli al bilancio. Secondo il “Fatto quotidiano” l’Istituto non godrebbe di una forte popolarità in seno alle istituzioni internazionali, anche a causa di un risarcimento di 210 mila euro a beneficio di un dipendente che avrebbe ricevuto uno stipendio inferiore al dovuto rispetto alle mansioni svolte. Inoltre, molto probabilmente all’Italia andrebbe l’Istituto Europeo di Ricerca Spaziale, fino ad oggi guidato proprio da Aschbacher. Lindro.it, a commento dell’elezione, ricorda come sia fondamentale per l’Italia ottenere il controllo di IERS. Dopotutto, Roma ha stanziato ben 2,2 miliardi di euro verso l’Agenzia e rappresenta la migliore delle candidature possibili.
Certo tutto dipende da come si evolveranno nel prossimo futuro gli equilibri politici. Qualche spiraglio potrebbe arrivare anche dal progetto Artemis, una collaborazione con la Nasa che prevede il ritorno dell’uomo sulla luna entro il 2024. A questo proposito, il sottosegretario alla presidenza del Consiglio dei ministri con delega alle politiche per lo spazio, il pentastellato Riccardo Fraccaro, confida nella credibilità dell’Italia come solido partner scientifico degli USA. Come sottolinea Enrico Ferrone, si tratta di una seconda possibilità che potrebbe essere l’ultima qualora venisse sprecata.
Un “bidone” è naturalmente sempre possibile, ma per una volta la partita sembra andare verso una direzione favorevole all’Italia. Quello di oggi può sembrare un clamoroso insuccesso, ma in realta è probabilmente il miglior compromesso possibile per l’Italia e potrà rivelarsi un trionfo della diplomazia spaziale azzurra. Questa volta, con le dovute cautele, è forse il caso di dire: ben fatto Governo Conte!
La Buona Destra alternativa al sovranismo e alla sinistra
di Marco Mensi
La “Buona Destra” nasce per dimostrare che la destra italiana non è solo post/fascismo, neo/fascismo e soprattutto sovranismo ma che può e deve ambire ad essere qualcosa di molto meglio. La Buona Destra si ispira alla Destra Storica che ha governato il paese tra il 1861 e il 1876 e che con il suo leader Camillo Benso Conte di Cavour ci ha guidato all’unità.
Ovviamente la Buona Destra vuole in primo luogo essere un partito moderno che guarda al futuro e per questo motivo si oppone al sovranismo e al populismo che stanno oggi ispirando quello schieramento che la stampa insiste a chiamare sempre Centro/Destra ma che nella realtà dei fatti è composto esclusivamente da forze radicali ed estremiste, mentre Forza Italia si sta letteralmente sfaldando. In nessun paese europeo esiste una
destra liberale e moderata che si allea con i partiti estremisti, pensiamo alla Francia e alla Spagna, l’Italia costituisce un’ eccezione a cui il nostro movimento vuole porre fine.
Non è quindi un caso se ci opponiamo con fermezza alla politica della Lega e di Fratelli d’ Italia che vogliono portare indietro le lancette della storia, ritornare ad un’Italia sovrana che non interagisce con gli altri stati d’ Europa e che magari riabilita anche la lira come moneta nazionale.
La storia ha sempre voluto dire “progresso” e chi ha cercato di ostacolarlo è stato inevitabilmente “spazzato via”, la strada maestra ci porta inevitabilmente verso gli Stati Uniti d’ Europa e chi lo nega si pone dalla parte sbagliata (ogni riferimento a Giorgia Meloni e Matteo Salvini non è puramente casuale…).
La Buona Destra è però altrettanto alternativa alle forze di sinistra che sono oggi rappresentate dal PD e dal Movimento Cinque Stelle e che si limitano ad accettare gli eventi passivamente, restando legate a politiche assistenziali come il reddito di cittadinanza ormai anacronistiche e che continuano imperterrite a tutelare esclusivamente il loro elettorato ignorando il ceto medio e le partite IVA.
La Buona Destra vuole invece dominare e controllare il corso degli eventi, trasformare l’immigrazione da problema a risorsa per il nostro paese, proteggere i ceti produttivi soprattutto in un periodo difficile come quello attuale dove i dipendenti pubblici continuano ad essere garantiti dallo Stati mentre i lavoratori autonomi sono abbandonati a loro stessi. Fare debito per adottare una misura che incentiva il lavoro nero come il reddito di cittadinanza è semplicemente ridicolo, meglio sarebbe invece utilizzare il debito pubblico per il ristoro di quei commercianti e lavoratori che hanno subito gravi perdite a causa della pandemia.
E anche quando parliamo di Europa, la Buona Destra vuole combattere per cambiare l’Unione, per renderla più democratica, per sostituire il principio dell’ unanimità con quello della maggioranza, perchè una politica di crescita sostituisca l’attuale politica di austerity, perchè la Commissione Europea non venga più percepita come uno strumento delle èlite bancarie ma come un mezzo per migliorare la vita di tutti i cittadini dell’Europa. In questo ci differenziamo dalla sinistra che ha sempre sostenuto il grande capitale trascurando le piccole e medie imprese e favorendo le multinazionali anche contro gli interessi dei
comuni cittadini.
L’Italia nella morsa del terrorismo europeo
di Arianne Ghersi
Il 24 novembre viene compiuto un attentato terroristico a Lugano (Canton Ticino, Svizzera) all’interno di un centro commerciale, il “Manor” di Piazza Dante, nel corso del quale una cittadina svizzera di 28 anni aggredisce con un coltello due donne.
L’aspetto che dovrebbe sconvolgere noi italiani è il fatto che nessun telegiornale nazionale abbia riportato la notizia. Il Canton Ticino è indubbiamente legato all’Italia essendo il cantone italiano per eccellenza, nel quale molti giovani cercano nuove possibilità e con un’importante presenza di frontalieri che ogni giorni escono dal nostro paese per lavoro e far ritorno in patria alla sera. L’informazione a livello nazionale ci ha precluso la possibilità di approfondire questa notizia.
Quanto è successo in Svizzera, fortunatamente, non avrà le conseguenze umane tragiche a cui ormai siamo tristemente abituati: le ferite riportate dalle vittime sembrano di lieve entità, altri clienti del grande magazzino hanno saputo interrompere l’azione della donna in pochi istanti e l’hanno trattenuta fino all’arrivo delle autorità cantonali.
Quanto vorrei qui sottolineare sono le incongruenze: il Corriere del Ticino ha riportato la notizia secondo cui la donna sembra fosse già “attenzionata” dalle autorità dal 2017 per via di sospette affiliazioni al terrorismo jihadista e che, in virtù di ciò, fosse già stata segnalata alla Fedpol (Ufficio federale di polizia svizzero).
Sono sorte delle polemiche riguardo la gestione delle notizie anche all’interno del paese elvetico. L’attentato si è consumato intorno alle ore 14 e la relativa conferenza stampa delle ore 19 a Bellinzona avrebbe dovuto dissipare i primi dubbi su quanto accaduto: ciò non avviene, la donna viene descritta come conosciuta dalle autorità, ma nessuno in quel momento conferma la matrice jihadista dell’azione. ATG (Associazione di categoria dei giornalisti del Canton Ticino), sempre grazie al Corriere del Ticino, diffonde questa nota: «Perché non dire alle 19 quello che è stato poi comunicato con un messaggio twitter tre ore dopo?» chiede l’ATG. «Perché si organizza una conferenza stampa su un fatto di questa gravità per poi affidare la notizia più importante ai social media? Dando per di più l’impressione di aver dovuto reagire con un messaggio di quel genere ad una presa di posizione del cancelliere austriaco Sebastian Kurz, che poco prima – alle 20 e 27 – aveva condannato l’attacco islamista di Lugano». «Inoltre, a cosa è servita quella conferenza stampa se poi, al Quotidiano della RSI, quindi subito dopo, il presidente del governo ha associato la donna arrestata ai lupi solitari islamisti. Perché dire questo in diretta televisiva e non dire la stessa cosa, pochi minuti prima, in conferenza stampa?», prosegue il comunicato stampa.
La vicenda, però, assume contorni più oscuri se si decide di guardare i fatti in maniera completa. Il 7 ottobre il sito ticino.com ribatte la notizia per cui a breve sarebbe stato indetto un referendum per l’approvazione di una “legge contro il terrorismo islamico”. Il lancio del referendum è stato annunciato in una conferenza stampa a Berna da alcune sezioni giovanili dei partiti, tra cui Giovani Verdi Liberali, Giovani Verdi, Gioventù Socialista (GISO), nonché il Partito Pirata e l’associazione di hacker Chaos Computer Club Switzerland (CCC-CH). Secondo quanto riportato la legge violerebbe i diritti fondamentali e le libertà individuali. Tobias Vögeli, co-presidente dei Giovani Verdi Liberali, ha affermato che, per essere considerato un terrorista, non sarebbe più necessario pianificare o compiere un atto di terrorismo: solo sulla base di un sospetto sarebbe possibile obbligare un ipotetico reo a presentarsi a un posto di polizia a determinati orari, vietargli di lasciare il Paese confiscandogli il passaporto, confinarlo in una zona circoscritta o proibirgli l’accesso a un luogo o il contatto con determinate persone. Viene sottolineato che l’attuale formulazione della legge non offrirebbe sufficienti garanzie giuridiche. Numerose critiche da parte dei contrari alla nuova legge riguarderebbero anche le azioni preventive poste nei confronti degli adolescenti: a partire dai quindici anni i sospetti potrebbero infatti essere posti agli arresti domiciliari e si potrebbero inoltre imporre misure nei confronti di bambini a partire dai 12 anni.
Il relatore speciale dell’Onu contro la tortura – l’elvetico Nils Melzer – e altri quattro esperti indipendenti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani avevano stabilito che la nuova legge contro il terrorismo violava i diritti umani. Si tratterebbe di un pericoloso precedente per la repressione dell’opposizione politica in tutto il mondo.
A conclusione di questo mio intervento vorrei porre l’attenzione su alcuni aspetti. È giusto non riportare nei media nazionali italiani notizie riguardanti atti, seppur di lieve entità, che coinvolgono i paesi confinanti? Non credo proprio, anzi, ritengo sia fondamentale poter conoscere gli eventi e non valutarne l’importanza solo in base alla crudezza degli atti o al numero delle vittime. È corretto che uno stato decida di privare di alcune libertà i propri cittadini in nome della sicurezza pubblica? Credo sia la domanda più controversa, ma sono convinta che un popolo non debba cambiare le proprie abitudini ed usanze in nome di un possibile pericolo: ritengo sia più corretto incentivare il controllo delle persone “a rischio”; sia per quanto concerne l’attentato di Vienna sia a Lugano si sono sottovalutati i precedenti delle persone coinvolte e le autorità non hanno evidentemente saputo lavorare in chiave preventiva.
Vorrei, inoltre, ricordare ai nostri politici nazionali che i proclami social, dividere il mondo in un noi/loro non è propedeutico all’ottenimento della pace sociale. Come Ulisse rischiò di essere coinvolto dal canto delle sirene, noi dovremmo ragionare su come prevenire che le odi di una realtà terroristica affascinino le persone e non colpire solo le sirene perché, purtroppo, il loro canto verrà perpetrato da altri.
Dopo la pandemia il mondo non sarà più lo stesso
di Francesco Rubera
Secondo una indagine statistica la pandemia andra’ ad abbattersi sul tenore di vita di circa 7,6 milioni di persone, con tutte le conseguenze in termini di contrazione dei consumi. 4,5 milioni di italiani hanno difficolta’ a fare la spesa e aumentano i banchi alimentari nelle città.
Si tratta di dati che emergono da analisi del Censis, sulla sostenibilita’ della spesa al tempo del primato della salute, presentato al Senato. Quei 7,6 milioni hanno visto i loro redditi decurtati, o per la chiusura imposta delle attività, con spese fisse da affrontare quotidianamente, o perché hanno perso il lavoro. 23,2 milioni hanno dovuto fronteggiare la crisi intaccando i risparmi accumulati; 9 milioni hanno integrato i redditi attraverso l’aiuto di altri familiari o ricorrendo ai “risparmi dei nonni” o chiedendo aiuto alle banche. È esploso l’uso delle carte di debito con tassi elevati. Il 42% degli italiani e’ ad alto rischio di licenziamento a causa delle crisi aziendali.
Sul fronte del lavoro il 34,8% delle donne lamenta un peggioramento del proprio impiego, mentre per gli uomini si tratta del 23,9%. Le donne sono fortemente penalizzate nel mercato del lavoro. È questo lo spaccato di una società che la dice lunga sulle pari opportunità. Nel secondo trimestre 2020, il tasso di flessione per le donne è stato del -2,2% rispetto al 2019, l’ occupazione femminile e’ pari al 48,4%, mentre per gli uomini arriva al 66,6% con una flessione del – 1,3%. Non sono numeri da poco conto, si tratta di centinaia di migliaia di posti di lavoro in meno a causa della pandemia.
Per il presidente del Censis, occorre più coesione sociale e un buon welfare, all’insegna della solidarietà vera. Essa rappresenta il presupposto della rinascita dopo la pandemia. Far sentire protezione per la salute e per il futuro dei giovani e’ il modo migliore per rassicurare gli italiani, facendo loro ritrovare quella dose di ottimismo negato dalla crisi mondiale, dai 50.000 morti di coronavirus, un grattacielo di certezze crollato in poco tempo, come le due torri gemelle. La pandemia ha creato una societa’ impaurita, piena di diseguaglianze. Ma è proprio di questi giorni la notizia che scatta il limite di indebitamento per far scattare il default. Dal 1 gennaio entrerà in vigore il regolamento n.171 del 19/10/2017 che abbassa al 1% del debito, la soglia di inadempienza per far scattare l’iscrizione nel libro nero della centrale rischi degli istituti di credito i cattivi pagatori. Quindi un debitore che su un piccolo prestito di 5.000 euro pagherà in ritardo di 90 giorni una rata di 50 euro verrà segnalato alla centrale rischi. Una vera esagerazione di questi tempi che potrebbe portare alla chiusura di oltre 42.000 piccole imprese secondo un allarme lanciato dall’Associazione Bancari Italiani su denuncia della Confesercenti. È evidente che quel regolamento U.E. risale al 2017, tempi in cui non esisteva il coronavirus. Ed è anche corretto che ognuno paghi i propri debiti contratti.
Le sofferenze del sistema bancario sono un costo che grava sulla collettività in seguito alle contrazioni del mercato creditizio, sino al danno per l’intero sistema e, qualche volta al default di grossi istituti bancari che hanno distrutto i risparmi di generazioni di risparmiatori. Ma non v’è alcun dubbio che in tempi di crisi economica e di liquidità l’applicazione del regolamento U.E. n. 171/2017 a partire dal 1 gennaio, rappresenta una contraddizione con la politica Europea sui Recovey Fund, una scelta suicida per l’economia stessa dell’U.E. E purtroppo, se pensiamo a questa Europa monetaria come una sorta di condominio, in cui scelte come il Recovey Fund necessitano dell’unanimità dei consensi dell’assemblea, che vengono osteggiate dal proprietario del garage sotto casa per la quota di un decimillesimo del condominio, viene in mente quanto sta accadendo oggi con l’Ungheria di Orban. Uno stato che versa 4 miliardi l’anno all’Unione e ne riceve 6 in cambio, diventa un rischio per la solidarietà e per la stessa sopravvivenza dell’unione.
Si può pensare, con questa Europa, ad una deroga del regolamento U.E.n.171/2017 per evitare questo disastro economico denunciato dall’ABI tra pochi mesi? È certo che se fosse esistita l’Europa politica, lo stato federale con la propria costituzione Europea, oggi potremmo essere più ottimisti su una proroga di ingresso di questo strumento di controllo del credito bancario, oggi più devastante che mai per le famiglie e le imprese che hanno fatto ricorso al mercato creditizio per sorreggersi in questi tempi di emergenza.
L’Europa Federale resta il tema vero della democrazia basata sulla solidarietà popolare, in cui un Orban di turno non ha alcun potere di condizionare alcuna scelta. È questo uno dei temi centrali che la buona politica della Buona Destra ha sponsorizzato, contrariamente al sovranismo populista di stampo trumpusta degli Orban, Le pen e che Salvini/Meloni hanno tanto cavalcato sino a poco tempo fa.
Quando le donne sono costrette a colludere con l’universo maschile violento
di Noemi Sanna
La violenza sulle donne, sempre di grande attualità, è certamnte il risultato di una mentalità aggressiva e bellicosa, tipica del predatore che insegue la preda, basata sulla convinzione che la differenza tra i sessi sia una questione di potere. Anche quando non assume connotazioni drammatiche il rapporto tra uomo e donna sembra pemanere un rapporto di forza basato sulla relazione gerarchica tra il dominio maschile e la sudditanza femminile. Pregiudizio tuttora presente in molte società in cui la cultura maschile dominante esercita forti pressioni psicologiche e sociali per trattenere le donne in stato di subalternità che non raramente implica anche situazioni francamente vittimologiche. Conosciamo le tante storie di donne costrette da assurde imposizioni sociali a nascondersi dietro una umiliante copertura che occulta il loro volto e costringe la loro stessa identità a non essere. Sappiamo di donne tenute lontane dai luoghi sacri perché indegne in quanto ritenute sprovviste di anima e quindi impure. O, ancora, le tante donne costrette a lavori umili e usuranti che glistessi uomini rifiutano, come succede in certe tribù africane che considerano il genere femminile inferiore di rango agli stessi animali domestici, ritenuti più utili perché fornitori di cibo alla comunità. Per non dimenticare altre forme di violenza come lo sfruttamento della prostituzione, la violenza sessuale, gli stupri etnici, la tratta in schiavitù, l’aborto selettivo, fino al drammatico fenomeno del femminicidio che rendono la violenza sulle donne un evento universalmente diffuso.
Molte forme di violenza tuttavia, soprattutto in alcune società nemmeno tanto distanti dalle nostre, avvengono anche in ragione di una sorta di passiva accettazione da parte delle stesse donne. Ne sono esempio le crudeli pratiche di mutilazione genitale, contrabbandate come consuetudini igieniche o di iniziazione, come la clitoridectomia o l’infibulazione. Sulla base dei pochi dati disponibili si stima che, a livello mondiale, tra i 100 e i 132 milioni di ragazze abbiano subito mutilazioni genitali. Ogni anno si calcola che circa altri 2 milioni di ragazze subiranno una qualche forma di mutilazione. In base a quanto è dato sapere vengono praticate in una trentina di paesi africani, in alcuni paesi dell’Asia occidentale e in alcune comunità minoritarie di altri paesi asiatici. Sono presenti anche nel contesto di alcune comunità di immigrati in Europa, nord America, Australia e Nuova Zelanda. Secondo l’OMS sono da attribuire a queste pratiche circa la metà dei 500.000 decessi di donne che si verificano nel terzo mondo durante la gravidanza e il parto, e circa 4 milioni dei decessi di neonati. Nella cultura occidentale questo tipo di pratica è assimilata al concetto giuridico di lesione grave/gravissima ad alto impatto sul piano del danno sia immediato che a lungo termine, nonché penalmente perseguibili. Non è così nelle culture in cui è praticata, ove, al contrario, assume un’alta pregnanza simbolica e di controllo sociale.
Per quanto possa sembrare incredibile sono proprio le donne adulte, e non gli uomini, che recidono il clitoride (clitoridectomia) alle bambine o cuciono le piccole labbra della vagina (infibulazione) privando queste creature dei piaceri di una sessualità creativa e impedendo loro di esercitare la scelta del partner nella più grande libertà e creatività affettiva e sessuale. Saranno poi queste stesse bambine che, una volta diventate adulte, deturperanno, e non solo nel corpo, altre giovani donne che, a loro volta, renderanno vittime altre donne. In tal modo viene perpetratanel tempo una pratica misogina, atroce e disumana imposta dalla cieca osservanza di una cultura che impiega la violenza per esercitare il totale controllo sull’altro sesso. Una cultura maschilista che ha costruito un Corpus di censure sociali e di controllo che non solo impedisce alle donne di ribellarsi, ma le rende conniventi e responsabili in prima persona delle ingiurie, violente e atroci, portate alla loro stessa natura di donna attraverso pratiche trasmesse di generazione in generazione dalle donne sulle donne.
L’adesione apparentemente incondizionata da parte di un gruppo (le donne) ai precetti propri del gruppo dominante (gli uomini) sino a divenire il tramite degli abusi che quei precetti prescrivono contro loro stesse, sembra paradossale, ma si basa su meccanismi psicologici funzionali alla loro sopravvivenza in un mondo ostile. Si possono riconoscere il meccanismo della identificazione all’aggressore (se divento come il mio nemico ne ho meno paura) o il mimetismo sociale (se mostro di somigliare al mio nemicosono protetta dalla sua aggressione). Ma esiste un’altra categoria psicopatologica che questi esempi possono evocare: la così detta personalità del come se tipica di chi costruisce la propria identità sulla pressoché esclusiva identificazione a modelli esterni ad elevata suggestionabilità e rispetto ai quali si pone in un atteggiamento di totale passività. Sono personalità che convalidano la loro stessa esistenza su questo tipo di identificazione passiva e imitativa, totalmente priva di autonomia e di auto determinazione. Suggestionabilità, passività, inautenticità, anaffettività sono le loro caratteristiche. Si comportano come fossero robot ubidienti ma senza anima e trasformano la loro vita nella parodia di una vita altrui. Questo meccanismo, tipico degli adepti delle sette, diventa, ahimè, costume in alcune sottoculture violente.
Le dinamiche descritte si riferiscono a situazioni estreme, distanti dalla nostra cultura, proprie di contesti violenti in cui vigono relazioni intragruppali basate su rapporti di forza e potere molto asimmetrici e sperequativi che definiscono vincoli di forte dominanza. Ma anche in contesti sociali più equilibrati, come nella nostra società mediterranea, non è difficile riscontrare nelle donne atteggiamenti di accettazione e tolleranza nei confronti di consuetudini che sono, in realtà, espressione di aspetti deteriori della cultura patriarcale. Ne consegue che le donne, pur senza arrivare a forme di connivenze evidenti come quelle precedentemente descritte, tuttavia continuano ad accreditare gli uomini come “gruppo dominante” e si privano da sole della necessaria forza contrattuale indispensabile a impedire gli abusi che possono derivare loro da quel gruppo reso dominante dalla loro stessa accondiscendenza.
QAnon e l’Italia: la Buona Destra contro il complottismo
di Andrea Molle
Matteo Salvini è un simpatizzante del movimento complottista americano QAnon? Probabilmente no, anzi quasi certamente no. Tuttavia sono molti i sostenitori del leader leghista a cui piace pensare che lo sia e molti tra loro ne sono fermamente convinti. Ne sono sicuri al punto da creare gruppi di discussione online dedicati a scovare i segnali che, presumibilmente, Salvini lancerebbe ai seguaci di Q della penisola (https://www.open.online/2020/09/13/matteo-salvini-qanon-italiani-video/).
Quello che è certo è che lui, Salvini, da buon comunicatore quale è, non ha fatto molto per negare di avere simpatie verso il movimento che, proprio grazie al lockdown, sta prendendo sempre più piede in Europa e si espande velocementeanche in Italia.
La ragione può essere la semplice ignoranza, nel senso che Salvini ignora l’esistenza di QAnon, oppure la consapevolezza che, col tempo, il complottismo sta diventando un ghiotto bacino elettorale. Una coincidenza dunque? Forse sìma, a voler pensar male, perché perdere potenziali voti? D’altronde diversi movimenti, quelli che da sempre orientano il voto della galassia identitaria vero l’estrema destra italiana, riprendono e amplificano i messaggi di Q. La Lega, ma ancheFratelli d’Italia e Movimento 5 Stelle sebbene in misura minoree in modo meno evidente, non esitano a riprendere quegli stessi temi e tormentoni nella loro propaganda social media. Lo fanno perché questa retorica cospirazionista, fatta di nemici invisibili, “poteri forti” internazionali e spiegazioni semplicistiche, ha un grande successo. Ma, se così fosse, nel farlo si esporrebbero al rischio di essere associati a fenomeno estremamente pericoloso.
Nel nostro piccolo, noi vorremmo fare un po’ di chiarezza su un fenomeno ancora poco conosciuto nel nostro Paese, ma che presto occuperà le prime pagine dei quotidiani nazionali, e invitare l’estrema destra italiana a prenderne subito le distanze.In cosa consiste realmente QAnon e perché rappresenta un serio pericolo per la democrazia?
Durante le elezioni presidenziali americane del 2016, il candidato repubblicano Donald J. Trump fu indicato come “il Prescelto” da diversi gruppi cospirazionisti che, da allora, hanno iniziato a seguirlo con crescente interesse fino a farlo diventare una sorta di Messia. A seguito dell’inaspettata vittoria di Trump contro la candidata democratica Hillary Clinton, quelli stessi gruppi sono diventati sempre più visibili raccogliendosi sotto l’etichetta di QAnon. Questo gruppo è nato per raccogliere gli autodefinitisi seguaci di un anonimo utente internet noto con il nome in codice “Q”. Nella sua recente carriera di “gola profonda”, Q ha affermato di essere un esponente di alto livello dell’amministrazione Trump per poi iniziare a rivelare, progressivamente e tramite indizi che i suoi seguaci devonodecifrare autonomamente, la supposta verità sull’esistenza del deep state. I “poteri forti dello Stato Profondo”, come spesso viene tradotto dal pubblico italiano, sono una presunta cabala formata da politici, imprenditori e star cinematografiche rigorosamente di sinistra e dedite a rapimenti, sacrifici umani eculti satanici con l’obiettivo finale di raggiungere l’immortalità e asservire le masse mondiali. Una cupola degna delle migliori tradizioni pluto-giudaico-massoniche a cui Trump, aiutato da pochi leader mondiali suoi alleati, si opporrebbe strenuamente.Insomma, almeno secondo QAnon, Trump sarebbe l’ultima speranza dell’umanità e di cui gli altri leader sovranisti sono gli alleati. Questo è quello che gli analisti chiamano il core belief di QAnon, il nocciolo duro delle rivelazioni di Q, mentre in realtà ciascun utente o “gruppo di ricerca della verità” può integrarli con altri contenuti, modificandone o adattandone il messaggio alle proprie esigenze e al proprio contesto. Per questo il movimento è considerato dagli studiosi come un vero e proprio fai-da-te, un open-world, cospiratorio.
Sebbene questo gruppo cospirazionista sia nato come un fenomeno marginale e profondamente americano, grazie alla sua flessibilità ha poi preso velocemente piede su YouTube, dove creatori di contenuti conservatori hanno iniziato a produrre decine di video ispirati dagli indizzi di Q attirando centinaia di migliaia di visualizzazioni. All’inizio del 2018 QAnon contava già su una vasta rete di canali YouTube, podcast e libri dedicati al Deep State, oltre agli immancabili gadgets a tema. Slogan e simboli di QAnon, come l’hashtag #WWG1WGA (“Where We Go One We Go All”), hanno iniziato a popolare l’ecosistema dei media e dei movimenti conservatori e hanno fatto capolino nella vita quotidiana e nelle manifestazioni di supporto al presidente Trump. Allo stesso tempo QAnon ha mostrato tutto il suo lato (ancora più) oscuro laddove diversi suoi seguaci sono stati implicati in molestie, atti di vandalismo, assalti a mano armata e perfino omicidi. Nel 2019 la breve ma intensa carriera del movimento è culminata nella designazione di QAnon come minaccia terroristica da parte dell’FBI; la prima teoria della cospirazione ad essere classificata come tale. Un vero e proprio record.
Con quasi 1,5 milioni di seguaci, QAnon è stato certamente aiutato dalla recente pandemia e dalla conseguente diminuzione della fiducia nelle istituzioni. Nel 2020 il numero di Tweet correlati al QA è passato dai quasi 5 milioni nel 2017 a oltre 12 milioni. Donald Trump rimane una figura chiave della narrazione cospirazionista e il movimento è per la maggior parte incentrato su temi cari all’America. Tuttavia stiamo assistendo a un boom di QAnon anche in Europa, dove il moviment conta ormai più di 500.000 seguaci presenti in diversi social media. In Germania, la seconda nazione per diffusione dopo gli Stati Uniti, QAnon ha fatto breccia tramite i movimenti di estrema destra e il sentimento anti-Merkel che sono cresciuti esponenzialmente durante il lockdown. Anche certi movimenti di sinistra, in particolare quelli facenti parte della galassia ecologista, sono però sempre più attratti dalla sua retorica. In Francia, dove il movimento è presente da più tempo sebbene in modo limitato, QAnon è penetrato grazie al movimento dei Gilet Gialli, mentre nel Regno Unito ha raccolto i primi consensidurante la campagna per il Brexit. In Italia la reale dimensionedi QAnon è ancora largamente sconosciuta, ma la propaganda di Q è penetrata nel messaggio della destra populista che vi accede tramite i diversi movimenti identitari che la sostengono apertamente e che ne hanno già abbracciato dichiaratamente la retorica. È palese che i leader politici che utilizzano materiale di QAnon guadagno migliaia di followers senza alcuno sforzo,semplicemente ripubblicando le “soffiate” di Q con un minimo di adattamento alla realtà italiana, spesso in chiave cattolica.Quando Salvini scrive “Mai fermarsi! Mai avere paura! Sempre avanti!”, o twitta le sue congratulazioni per l’elezione di una deputata americana legata a QAnon, oppure quando prende le parti di Trump che rifiutando la recente sconfitta si sta portando sempre di più vicino a una retorica da Colpo di Stato, inconsapevolmente strizza l’occhio a un’organizzazionecriminale che in America è considerata un covo di potenziali terroristi. In conclusione, sperando si tratti di una serie di erroriin buona fede, la nostra richiesta è semplice: a Salvini e, per andare sul sicuro anche a Giorgia Meloni e ai 5 Stelle, chiediamo di prendere una chiara e netta posizione e distanziarsi senza alcuna esitazione e prima che sia troppo tardi dal movimento QAnon e dalla massa di cospirazionisti che lo sostiene in Italia.
Il clamoroso fallimento dell’intervento militare in Afghanistan
di Arianne Ghersi
In un recente passato ho già avuto modo di trattare questa tematica, ma ogni dichiarazione in merito rende sempre più attuale l’argomento.
Molto importante al fine della comprensione di questo paese credo che sia una minima conoscenza storica. L’Afghanistan ha subito l’invasione russa dal 1979 al 1989. Una volta ritiratosi l’esercito sovietico, ha preso campo una sanguinosissima guerra interna tra mujaheddin. Nel 1996 fanno una prima comparsa nello scacchiere politico i talebani, che saranno tristemente noti, dopo il 2001, per l’appoggio logistico sul territorio afghano fornito all’ideatore (Osama Bin Laden) dell’attacco terroristico che sconvolse il mondo intero nel 2001: le Torri Gemelle.
Da allora sappiamo che gli Usa sono intervenuti, ma il governo da loro spalleggiato è principalmente composto da signori della guerra, una scelta davvero infelice per il popolo. Probabilmente si era pensato che, una volta cacciati i talebani – che mai sono stati sradicati, ma hanno solo cambiato modo di agire –, si sarebbe potuta ristabilire la pace. Agli occhi del mondo occidentale il fatto che le donne abbiano potuto votare (sono stati comunque segnalati numerosi casi di brogli) sembra una conquista, ma in realtà si tratta di uno specchietto per le allodole perché ancora oggi la condizione femminile è incerta.
In Afghanistan la vita di ogni persona è quasi sempre costellata da sofferenze e violenza. Gran parte del popolo vive con meno di due dollari al giorno. Si ipotizza che più dell’80% delle donne e almeno il 50% degli uomini siano analfabeti. Le strade e i sentieri sono disseminati da resti di carro armati, mine e bombe (spesso inesplose); questo aspetto rende pericolosa ogni azione quotidiana. Non bisogna neanche dimenticare la questione riguardante l’oppio: l’economia interna del paese infatti collasserebbe senza la produzione di questa droga. Tantissimi agricoltori si ritrovano a coltivare papaveri per sostenere le loro famiglie, ma non è certo raro che loro stessi ne facciano uso e si generi una dipendenza.
La storia recente del paese è caratterizzata dall’essere diventata il campo di gioco delle super potenze. L’Afghanistan ha ingenti risorse minerarie e petrolifere non ancora “messe a profitto” tanto che, ultimamente, si è profilata l’ipotesi concreta che il progetto riguardante la “Nuova Via della Seta” cinese intendesse intervenire nello scacchiere dei partner commerciali coinvolti, così da garantirsi lo sfruttamento di tali ricchezze.
Il 9 novembre 2018, nel corso di una conferenza tenutasi a Mosca, alla quale sono intervenuti influenti personalità talebane, del governo afghano e gli addetti diplomatici degli stati maggiormente interessati agli accordi (Cina, Iran, Pakistan, India, Uzbekistan, Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan e Usa in veste di osservatore), il rappresentante dell’ala politica talebana ha richiesto come condizione per intavolare trattative con il governo centrale la liberazione dei prigionieri politici, il ritiro delle truppe straniere e il riconoscimento ufficiale di partito politico autonomo. È palese che già solo la partecipazione a questo incontro è stata una vittoria politica considerevole per il gruppo talebano in quanto ha ottenuto forte visibilità e considerazione come forza politica.
Nel gennaio 2019 si sono profilate le condizioni affinché venisse posto in essere un accordo di pace tra i talebani e il governo statunitense. I punti essenziali su cui si basa tale negoziato prevedono il ritiro delle truppe internazionali dal territorio afghano e la garanzia che i talebani si impegnino concretamente a contrastare l’influenza di Al-Qaeda. Proprio questo ultimo aspetto mi lascia titubante in quanto i talebani non presentano più la stessa identità mostrata al momento della loro ascesa e, negli anni, i loro contrasti con Al-Qaeda oserei dire si siano stemperati, in quanto le forze straniere hanno combattuto queste due entità come se fossero interscambiabili e rendendole di fatto un fronte comune alleato per contrapporsi alle ingerenze occidentali.
Inoltre i talebani stessi non sono più identificabili come una realtà unicamente afghana ma, ad oggi, si pensa possano aspirare al controllo dell’intera regione interessata; questo aspetto porta gli Stati Uniti ad avere minor incisività riguardo a eventuali concessioni politiche. Non è da dimenticare anche che, se posti in essere, questi negoziati getterebbero le basi per una reale perdita di potere da parte del governo centrale di Kabul.
Il 29 febbraio 2020 a Doha (Qatar) è stato firmato il trattato di pace per smilitarizzare il paese e porre fine alla guerra; l’accordo è stato siglato dal capo negoziatore di Washington, Zalmay Khalilzad, e dal capo politico dei talebani, Abdul Ghani Baradar. Quest’ultimo è stato recluso in un carcere del Pakistan (la detenzione è durata 8 anni) fino alla sua nomina al vertice dell’organizzazione terroristica decisa dal suo predecessore, il mawlawì Hibatullah Akhundzada, il 25 gennaio 2020. Questo dettaglio rende chiaro come il Pakistan abbia un ruolo di regolatore e mediatore all’interno del processo negoziale.
Il trattato prevede il ritiro delle truppe statunitensi nei successivi 135 giorni ed è atteso che siano rilasciati circa 5000 ribelli; questo aspetto si profila difficilmente realizzabile tenendo conto che uno stato regolare (Usa) ha preso tali accordi con una forza politica che non fa parte dell’establishment del presidente Ashraf Ghani e che, con tale configurazione, si ritrova così impegnato a rispettare un accordo senza averlo firmato.
Gli aspetti interessanti da notare sono relativi all’implicita delegittimazione del gabinetto del presidente Ashraf Ghani e il fatto che all’interno della delegazione talebana ci fosse una ristretta componente femminile. Era stato prontamente affermato che le donne non avrebbero partecipato direttamente alle trattative, ma comunque ciò dimostra una piccola apertura.
Repubblica, il 17 novembre 2020, riporta le dichiarazioni di Cristopher Miller (il segretario delle Difesa) in cui annuncia ufficialmente il ritiro di migliaia di soldati americani entro il prossimo 15 gennaio 2021. McConnell (capogruppo della maggioranza repubblicana al Senato) ha affermato: “Lo spettacolo di militari statunitensi che abbandonano infrastrutture ed equipaggiamenti, lasciando il campo in Afghanistan ai talebani e all’Isis, sarebbe trasmesso in tutto il mondo come un simbolo di sconfitta e umiliazione e una vittoria dell’estremismo islamico”.
Vorrei concludere con una riflessione che dovrebbe essere facile da comprendere a chiunque abbia una buona memoria. Il Presidente George W. Bush, il 20 novembre 2001, durante una sessione congiunta del Congresso, dichiarò: “Our enemy is a radical network of terrorists and every government that supports them. Our war on terror begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated”. “Il nostro nemico è una rete radicale di terroristi e ogni governo che li sostiene. La nostra guerra al terrore inizia con al-Qāʿida, ma non finisce lì. Non finirà fino a quando ogni gruppo terroristico di portata globale sarà trovato, fermato e sconfitto” (citazione e traduzione Wikipedia).
Trascorsi diciannove anni, dobbiamo pensare che la guerra intrapresa sia stata sbagliata e quindi sia giusto sedersi allo stesso tavolo dei Talebani perché è un modo per ridare loro dignità politica in quanto ingiustamente accusati? Oppure gli Usa hanno deciso di abbandonare l’intenzione di diffondere i principi di libertà e democrazia, consegnando l’Afghanistan (e in futuro altri paesi: l’Iraq ne è già stato un esempio) in mano a dei pericolosissimi criminali perché di fatto sconfitti?
Purtroppo solo il tempo saprà rispondere, ma ritengo che l’epilogo sia già ovvio.
Trasformismo? Ai posteri l’ardua sentenza
di Francesco Rubera
Oggi si accusa la politica di trasformismo, spesso però non si comprende il confine tra il trasformismo opportunistico, inteso come mero opportunismo di potere e il libero pensiero, ossia la libertà di mutare opinione dopo una seria riflessione.
Il primo è un fenomeno consociativo, mentre il secondo è un fenomeno nobile di grande espressione di libertà e tolleranza che spinge l’individuo persino al pentimento, cambiando opinione su pensiero politico e fatti storici.
Il trasformismo, invece è quel fenomeno per cui una forza politica o un singolo individuo cambiano idea da un giorno all’altro, per calcolo di mera convenienza. La politica italiana è particolarmente avvezza a questo fenomeno. La stessa Costituzione repubblicana lo autorizza all’art. 67 a proposito dell’inesistenza del vincolo di mandato. Non stiamo a discutere se la norma costituzionale sia giusta o sbagliata, è certo che se tutti fossimo persone di buona fede, sarebbe la massima espressione di fiducia e garanzia di libertà, tuttavia è sufficiente capire che oggi, scarseggiando l’onestà intellettuale, basta che un piccolo gruppo di eletti cambi partito per influenzare in modo decisivo, le decisioni del consesso politico, spostando la volontà popolare manifestata con il consenso verso un programma. Si precisa che il trasformismo esiste in tutti i sistemi politici in modo più o meno marcato, ma la capacità di cambiare idea può essere positiva e allora si parla di trasformazione, evoluzione, cambiamento o negativa e in tal caso è trasformismo.
Si tratta di un esempio di maturità politica? È certo che chiunque abbia il coraggio di cambiare le proprie idee non sempre è un trasformista, potrebbe essere un riformista/progressista. Nella storia italiana moderna vi sono stati parecchi esempi di personaggi storici e politici “mutati” che poi la storia ha giudicato come trasformisti o progressisti. Addirittura si è assistito a ribaltoni (scilipotici), spesso oggettivamente importanti, tanto quanto ridicoli, altre volte altrettanto importanti, quanto ammirevoli e nobili, poiché fatti per il bene comune. Camillo Cavour quando l’Italia non esisteva, unificò il paese, va ricordato a ragione come il padre dell’unità e della patria, ma arrivò al potere attraverso un atto di mutamento politico.
Nel 1852 Cavour faceva parte del governo di centrodestra, presieduto da Massimo D’Azeglio, come ministro dell’Economia, ma non era soddisfatto del ruolo. Trovò alleanze nel centrosinistra per destabilizzare il governo, facendo leva sull’opinione pubblica liberale che temeva il rischio delle libertà civili e di stampa.
Il governo D’Azeglio, grazie a questa operazione di Cavour cadde nell’aprile 1852; il successivo esecutivo durò sei mesi. Nel novembre dello stesso anno Cavour diventò capo del governo, posizione che ebbe a ricoprire fino alla morte, nel 1861. Lo fece per mere ambizioni o interessi personali, per salvare l’economia del settentrione o per portare avanti l’idea di una Italia unita? È la storia che lo ha giudicato. Benito Mussolini nel 1914 era uno degli esponenti di spicco del Partito Socialista, area massimalista, il partito era contrario all’entrata in guerra dell’Italia. Appena scoppiata la prima guerra mondiale, l’Italia doveva ancora decidere con chi schierarsi.
Mussolini considerava l’impresa coloniale italiana un atto di brigantaggio. Il 18 ottobre 1914, Mussolini pubblicò sul “Avanti!” un articolo in cui si schierava chiaramente a favore della guerra. Venne espulso dal partito, quindi reagì fondando il suo giornale, “Il popolo d’Italia”. Probabilmente, per questa operazione Mussolini ricevette fondi dai servizi segreti francesi, è una tesi molto accreditata, ma a quei tempi era normale, poiché tutti gli stati europei colonialisti, avidi e spinti da un perverso movimento ideologico imperialista fondato su una idea di globalizzazione basata sull’ imperialismo predatore e straccione, cercavano di assicurarsi sostegno e consenso internazionale. Di lì a poco Mussolini divenne il capo del governo italiano.
La storia ci dirà se Mussolini è stato un trasformista o riformista. Gli esempi potrebbero essere tanti: dai mutamenti della vecchia democrazia cristiana, al correntismo dentro i partiti, sino ai giorni nostri, i deputati del 5stelle che hanno lasciato il movimento 5 stelle per migrare altrove; il renzismo che esce dal PD e che fa opposizione dentro la maggioranza.; la lega che governa con il M5S e che autosfiducia il primo governo Conte per andare all’opposizione (avendo Salvini calcolato male le sue coordinate); l’ ultima apertura del governo di centrosinistra a Berlusconi.
Insomma, in questa epoca post – ideologica di confusione non si capiscono le operazioni camaleontiche da quelle riformiste. Tra chi è trasformista e chi si evolve o si eleva a progressista, superando se stesso, sicuramente in alcuni casi è difficile capire, in altri molto meno. Sarà la storia a giudicare, “ai posteri l’ardua sentenza”. La certezza è che questo momento storico post-ideologico ci ha confuso un po’ tutti, ma ciò che pagherà bene nel giudizio storico è e sarà sempre la coerenza.