Riflessioni spicce sul PNRR
di Paolo Capra
Giorni fa il Governo ha presentato al Parlamento il Programma nazionale di ripresa e resilienza, documento che il 30 aprile è stato inviato a Bruxelles per raccogliere eventuali considerazioni, positive, negative oppure entrambe.
Il documento è imponente e richiede attenta lettura e dovute riflessioni, tuttavia si accenna una breve, istintiva e sintetica “prima riflessione”.
Tale documento include proposte e riforme per ilprossimo futuro e mira ad indicare una via per lo sviluppo e la crescita dell’Italia per i prossimi anni, anche sulla base di impegni che vincoleranno la Repubblica oltre il prossimo quinquennio.
Una prima veloce lettura ha fatto sorgere i seguenti dubbi: in primo luogo, documento pone in primo piano la riforma della pubblica amministrazione, individuata quale causa primaria dell’attuale fase di recessione. La riforma individuata è sviluppata con argomentipositivi, pur dovendo infine riscontrare che si basa prevalentemente su un intervento di nuove assunzioni. Ora, se ciò deve essere interpretato come una manovra di “ringiovanimento” del settore pubblico, ben venga, ma il driver della manovra (prendendo spunto da quanto avvenuto in altri paesi di vertice europei a noi assimilabili, Francia e Germania), dovrebbe essere l’inserimento di competenza e professionalità, dai quali eventualmente far definire il numero di assunzioni necessarie; vengono poi individuati molti tipi di investimenti, forse tutti utili ma slegati fra loro: non si coglie il disegno programmatico, il quadro d’insieme che li lega. Parrebbe la “solita pioggia che deve bagnare tutti…..”. Verrebbe da dire che vengono soddisfatti degli interessi di alcuni cittadini, non l’interesse del paese; infine, il Piano sembra finanziare ed aspettarsi risultati, senza curarsi dell’effettiva importanza delle singole iniziative e delle reazioni dei singoli comparti finanziati e dei loro appartenenti. Parrebbe che basti investire per ottenere risultati: ogni scelta di investimento importa l’allocazione di risorse in un comparto e non in un altro. Essa implica una scelta in merito ai denari spesi per finanziare un progetto (forse inutile) ed il mancato impiego per un altro (forse necessario). E non si tratta solo di soldi sprecati, ma di perdita di opportunità di crescita se i denarifossero stati impiegati in modo più proficuo. In sostanza, manca il confronto, la valutazione di merito. Sono state scelti impieghi, per poi definirne il risultato, ma la scelta parrebbe essere politica e non economica. Infatti, come mai molte risorse sono dedicate ad imprese di caratterepubblico mentre solo investimenti residuali per l’industria privata?
Alcuni commenti positivi sono d’obbligo: si guarda con interesse agli investimenti innovativi e molte delle riforme annunciate, se funzioneranno, potranno aiutare il Paese a crescere ed essere nuovamente produttivo.
Resta quel senso di disagio nel leggere una lunga lista di spese: si spera siano utili, visto che non sono definite e spiegate.
Istruzione, sistema scolastico, futuro dei giovani: la sfida di Draghi è tutta qui
di Nicola Iuvinale
“Privare i giovani del futuro è la forma più grave di diseguaglianza. Il miglior modo per ritrovare il presente è disegnare il futuro. Con la crisi bene i sussidi ma bisogna dar loro di più”.
Con queste parole il presidente Draghi aprì il Meeting per l’amicizia fra i popoli a Rimini nel 2020. Draghi ha mantenuto la parola, ha lavorato abbastanza bene anche se con una maggioranza eterogenea e “difficile da gestire”. Il PNRR sfornato dal Governo ha sostanzialmente una visione d’insieme, una direzione delineata per il Paese. Anche le risorse ripartite hanno una condivisibile allocazione.
Ma l’Italia non è un paese “centralizzato” dove le risorse “calate dall’alto” si traducono facilmente in progetti cantierabili. E c’è anche la “cattiva politica”. Ci sono, poi, i Ministeri, le Regioni, le Province, i Comuni, gli Enti vari, progetti da ideare, da realizzare, pareri da acquisire, ecc. Insomma per dirla tutta, c’è anche quella “forte burocrazia e abietta politica” che potrebbe rallentare la sua attuazione.
Per quanto riguarda la burocrazia, non per incapacità degli uomini chiamati alle proprie responsabilità (questo è anche un falso mito), quanto piuttosto dalla complessità del sistema decisionale che rende particolarmente difficile l’ideazione e la realizzazione concreta dei piani. Ma di quali progetti stiamo parlando? Nella consapevole, oggettiva complessità burocratica del Paese, il PNRR specifica gli archetipi comuni dei concreti programmi sui quali gli Enti e la politica saranno chiamati a lavorare? Quel PNRR potrebbe malauguratamente tradursi nel libro di “Pinocchio nel paese dei balocchi”?
Non augurandocelo, potrebbe, perché c’è qualcosa che difetta. Difettano i modelli, le linee guida e i generali programmi sovraordinati che potrebbero rallentare fortemente, se non vanificare le finalità del piano. Un esempio: l’istruzione, la scuola e il futuro disegnato per i giovani attraverso anche l’ammodernamento dell’infrastruttura scolastica. Cosa significa in concreto? Cosa potranno realizzare le amministrazioni locali interessate attraverso il PNRR? Come dovranno concretamente essere spesi quei soldi? Scegliere tra ristrutturare istituti vecchi o realizzare moderni e funzionali poli scolastici in grado di contenere palestre, teatri, biblioteche, laboratori, ecc.? E in quest’ultimo caso, dove realizzare i poli?
Tutto ciò andrà tradotto attraverso provvedimenti, atti, scelte politiche locali, interessi di varia natura che a dir poco sono complessi se non in molti casi anche divisivi. La conseguenza è di facile immaginazione. Quei difetti genetici del Piano, genereranno delle inevitabili diversità di vedute politiche locali (quasi feudali), creando anche delle possibili diseguaglianze per i giovani sulla qualità dell’istruzione, sul merito e sul loro futuro.
Oggi tanti nostri ragazzi sono costretti ad andare all’estero per trovare fortuna; molti di loro non riescono a collocarsi nel mondo del lavoro perché gli studi fatti e i titoli conseguiti non sono adeguati alla realtà occupazionale. Senza di loro l’Italia non ha un avvenire.
Il sistema scolastico e dell’istruzione, per la Buona Destra, è fondamentale per il futuro del Paese e andrebbe ricostruito dalle basi in una visione d’insieme. Senza grandi diversità locali. Per la Buona Destra questo approccio è purtroppo insufficiente nel PNRR.
Il sistema educativo e la sua capacità di fornire forza di lavoro qualificata sono da considerarsi quali fattori essenziali per la crescita economica e lo sviluppo sociale dell’uomo e del Paese. Un’opportunità da garantire a tutti e in egual misura in tutta Italia (ovviamente anche adattata alla soluzione degli specifici problemi locali). Perché l’Italia è una, non tanti feudi.
“Senza una destra liberale muore la democrazia”: Anne Applebaum “benedice” la Buona Destra
“Senza una destra liberale muore la democrazia”.
L’intervista dell’Huffington Post ad Anne Applebaum, giornalista e saggista statunitense naturalizzata polacca, già premio Pulitzer per “Gulag” e in questi giorni in libreria con “Il tramonto della democrazia”, è in realtà un vero e proprio inno alla Buona Destra.
Una benedizione, una investitura. Perché nelle parole della Applebaum c’è una corretta analisi della politica, dove i propagandisti dell’autoritarismo, che lei chiama “chierici”, hanno portato a una deriva estrema e populista. “Quello che è preoccupante è che molte persone di estrema destra e di estrema sinistra apertamente operino per attaccare i principi della democrazia stessa – afferma -: sia la libertà di espressione che la libertà di stampa, soprattutto l’indipendenza del sistema giudiziario. La cosa ancor più preoccupante è che sono lo stesso tipo di persone ovunque, anche in contesti differenti linguisticamente e culturalmente, che potremmo definire ‘nostalgici’, ‘arrabbiati’, e con l’idea sbagliata di ricreare una realtà immaginaria.
Il rischio è minare le fondamenta della democrazia. “Le persone iniziano a rappresentare se stesse come ‘reali’ in rapporto e in opposizione agli ‘altri’, con la convinzione che le prime abbiano più diritti dei secondi – riflette la giornalista -. Si diffonde la convinzione che le persone ‘reali’ possano infrangere le regole e le leggi in nome di un interesse superiore. Ebbene, quando hai questo cambiamento nella politica, quando cessi di occuparti delle politiche concrete, e la questione diventa in qualche modo più esistenziale, chi decide se una cosa, un tema, è vero o falso? Necessario o non necessario? Questo avviene quando la democrazia inizia a essere realmente in pericolo. Poi c’è la questione centrale del consenso: venti o trent’anni fa c’era un consenso generale sul corretto funzionamento del sistema liberale, una visione comune delle regole, della competizione. Si aveva una condivisione di fondo dei meccanismi di selezione della classe dirigente, di elezione dei politici, di gestione dei media. Quando questo consenso generale viene a perdersi, il tuo sistema politico ha un problema”.
Anche nell’analisi di Applebaum è evidente come non possa che essere la nostra Buona Destra l’ultimo bastione a difesa della democrazia contro l’autoritarismo. “C’è bisogno di una forte destra liberale, moderata. Una destra ‘centrale’ che rispetti la democrazia e le sue regole. Nei Paesi in cui questa destra ‘centrale’ scompare, come avvenne nella Germania prima dell’ascesa di Adolf Hitler, viene a crearsi un vuoto, uno spazio politico, che presto verrà occupato dalla destra radicale – conclude la giornalista premio Pulitzer -. Certamente si può considerare la cosa anche dal punto di vista opposto, da sinistra, ma l’esistenza di questa destra ‘centrale’ è realmente cruciale per essere sicuri che le persone si sentano a loro agio nella democrazia, che non la guardino con sospetto o con rabbia, creando un dibattito politico carico di rabbia”.
La Cina, l’Europa e il prezzo del post-trumpismo dei dazi
di Francesco Rubera
Nonostante la pandemia continui a crescere, il Pil cinese supererà quello americano. La Cina sarà la prima superpotenza mondiale che trainerà l’economia mondiale dopo oltre un secolo di supremazia americana. Il 2020, che segna la recessione economica globale, vede la Cina crescere dell’1,9%, secondo le stime del Fondo monetario internazionale, mentre il resto del mondo presenta una decrescita con segno negativo: Stati Uniti (-4,3%), Germania (-6%), Giappone (-5,3%), Italia (-10,6%).
Secondo il Centre for Economics and Business Research, nel 2028 la Cina diventerà la prima superpotenza mondiale. Nel 2030, l’India potrebbe diventare la terza economia mondiale, superando Europa e Giappone. La moneta cinese è stata accettata dal Fondo monetario internazionale come valuta di riserva, con un valore pari al 2,1% del totale espresso in altre valute (dollari ed euro).
Ovviamente, questo dato è storpiato rispetto alla realtà economica che vede il PIL della Cina al primo posto. Per questo motivo la Cina, consapevole della sua potenza, reclama il suo potere finanziario. È ovvio che il presidente Biden non metterà in gioco il sistema valutario statunitense senza una contropartita sul piano degli scambi commerciali. Ma gli esperti di strategia economica di Pechino sono stati molto bravi a sfruttare il calo americano ereditato dai dazi Americani di Trump e il vuoto del periodo di transizione Trump-Biden, per firmare il più grande accordo commerciale al mondo, che oltre alla Cina comprende ad es. il Giappone, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda. La Cina quindi si propone come il precursore della globalizzazione e della cooperazione multilaterale, annientando la posizione storica di dominio degli Stati Uniti.
E l’Europa, stretta tra le due superpotenze, oltre quelle nuove emergenti (Russia, India)? Cercherà di sfruttare il ritorno dei moderati di Biden per riequilibrare i rapporti con gli Stati Uniti? Nessuno potrebbe rispondere atteso che allo stesso tempo Bruxelles si avvia a stipulare importanti accordi con Pechino, a partire dal “Comprehensive Agreement on Investment” negoziato per sette lunghi anni e guidato dalla Germania di Angela Merkel. L’ Europa ha capito che la Cina servirà a migliorare i propri rapporti con gli Stati Uniti. In pratica l’Europa, attenta all’Alleanza Atlantica, non perde di vista i grandi benefici della Via della seta. Si tratta di scelte strategiche seguite anche da Tokyo, che vuole svincolarsi dagli interessi americani dopo l’esperienza Trump. Tuttavia l’Europa ha tecnologie più deboli di Stati Uniti e Cina, ma può ritagliarsi lo spazio di importatore, equilibrando la domanda tra Washington e Pechino con l’obiettivo di farsi abbassare i prezzi.
Il nuovo ordine economico mondiale post Trump si farà sentire nei portafogli globali, dove la Cina peserà sempre di più, anche a livello valutario. Se il mercato finanziario americano è molto più integrato di quello cinese, nei prossimi anni Pechino conquisterà spazi ben più vasti. Già oggi tutti i grandi provider di indici di valutazione da FTSE a CITIGROUP, hanno inserito la Cina nei loro panieri. Tuttavia in Cina esiste un forte punto debole: le banche dominano il settore obbligazionario ed inoltre esiste un forte connubio tra aziende parastatali e private. Gia’ dagli anni 90 la Cina ha un peso demografico in tutto il mondo e può contare di una rete commerciale ramificata in tutto il mondo. Ed invero, a fronte di ciò, Pechino per evitare la crisi alimentare ha di fatto acquisito fette di Africa e stipulato accordi con Australia e Indonesia, in modo da assicurarsi il cibo per sfamare la popolazione e le materie prime per alimentare la crescita. La Cina di ieri delle riforme di Deng Xiaoping ha vinto la scommessa e oggi raccoglie i frutti di una crescita trentennale, conquistando a pieno titolo una fetta di potere finanziario adeguata al suo peso economico globale.
Di fronte a queste strategie, l’Europa frastagliata e frenata dagli egoismi nazionalisti dei singoli stati non potrà rievocare la storia del peso dell’antico continente, vuoi per gli insensati campanilismi anglosassoni della Brexit, vuoi per gli antistorici referendum Francese e Olandese che hanno negato l’idea di unità politica europea. Senza costituzione europea degli Stati Uniti d’Europa non ci resta altro spazio che quello di restare spettatori, che come consumatori globali fanno da ago della bilancia per cercare diplomaticamente di mantenere gli equilibri, affinché possa ancora sopravvivere questo continente che ha fatto la storia del mondo. Ma quando la bilancia non starà più in equilibrio, questa Europa è destinata, in questo panorama, a divenire colonia di qualche potenza.
Ecco perché il MES è una buona opportunità perl’Italia
di Paolo Capra
Il MES ci può aiutare anche a sviluppare progetti adeguati e a rispettare gli impegni presi.
Il presidente del Consiglio, Mario Draghi, sul Mes ha detto: “Sul Mes occorre essere pragmatici, al momento il livello dei tassi è tale per cui prenderlo non è priorità. Ma c’è un motivo più importante: il Mes è investito nella Sanità e quando avremo un piano per la Sanità condiviso allora forse verrà il momento di chiedersi se vale la pena. Altrimenti prenderlo senza un piano significa buttare i soldi”.
Il principale motivo per accantonare il dossier sembrerebbe essere preoccupante: a un anno esatto dallo scoppio della pandemia, e nonostante gli enormi scontri politici che si sono consumati sul tema, l’Italia non ha ancora un piano di intervento sulla sanità. Ci viene continuamente raccontato che il Covid19 avrebbe rappresentato un’epifania, un momento rivelatore sul ruolo dello Stato e la sua importanza nella società. Se così fosse, si supporrebbe che un accresciuto impegno dello Stato sia necessario proprio là dove batte l’epidemia: nell’organizzazione della salute pubblica e nel servizio sanitario nazionale. Se questo fosse vero, programmare interventi che risolvano gli evidenti limiti del nostro sistema sanitario dovrebbe essere in cima alle priorità del Governo. Da un anno, invece, sappiamo bene che persino di aumentare il numero dei letti in terapia intensiva, e di altri modi per meglio attrezzare il nostro SSN, non si parla più, e a dire il vero si è parlato soltanto per una manciata di settimane lo scorso anno.
Immaginando che invece un piano ci fosse, torneremmo al punto di partenza e resterebbe valida tale tesi: ci sono molte ragioni a favore del Mes e nessuna contro.
È vero, come dice Draghi, che il vantaggio economico oggi – rispetto ai tempi di Giuseppe Conte – è assai ridotto: lo spread si è dimezzato rispetto a marzo 2020. Ciò nonostante, l’Italia risparmierebbe qualche centinaio di milioni di euro l’anno. Ma non è questa la motivazione principale. Restano, semmai, due punti cruciali. In primo luogo, lo stock di debito accumulato dal nostro paese è mostruoso. Questo implica che, ogni anno, dobbiamo rifinanziarne svariate centinaia di miliardi: alleggerire, seppure solo di 36 miliardi, la pressione sui mercati ha un valore in sé. Secondariamente, al Mes si accompagna una modesta ma importante condizionalità: l’obbligo di destinare le risorse così ottenute alle spese sanitarie anti-Covid. Rimettere in sesto la sanità (e completare rapidamente la campagna vaccinale) è la precondizione per la ripresa. Il Mes ci può aiutare non solo a reperire rapidamente i finanziamenti necessari, ma anche a sviluppare progetti adeguati e a rispettare gli impegni presi.
Sovranismo e uomo bianco
di Kishore Bombaci
Ad una prima definizione per quanto parziale e imperfetta, potremmo dire che il sovranismo è quel movimento politico che reagisce alla globalizzazione e internazionalizzazione della politica e della società attraverso il ripiegamento sulla sovranità nazionale di un solo popolo omogeneo e di un solo Stato che debba farsi difensore della comunità nazionale. Solo dalla definizione si respira la cappa chiusa e stantia di un mondo chiuso, fatto di barriere, di una distinzione dicotomica noi/altri, dove gli altri sono tutti quelli che non fanno parte della comunità riconosciuta. E come si riconosce in sè una comunità secondo il pensiero sovranista? Secondo la metafora dello specchio che rimanda la propria immagine. Si è comunità solo in quanto consesso costituita da individui uguali, per razza, colore della pelle e tendenzialmente, per tenore di vita. Una comunità così definita dunque che reagisce all’apertura, con la chiusura in se stessa. In questo contesto, il tema dell’identità diventa la patente per essere ammessi nella comunità o, al contrario, per esserne esclusi inesorabilmente.
Sono anni, per non dire decenni, che la società italiana – come altre, invero – è sempre più lentamente scivolata verso il baratro della chiusura, di un microadattamento ottuso e costante tanto da apparire inevitabile verso questo modo di vedere la vita e la società. Mentre prima, il concetto di democrazia si coniugava inevitabilmente con l’aggettivo universale, cioè estendibile a tutti senza distinzioni, nel tempo, oggi, attraverso la tolleranza a microepisodi di discriminazione e razzismo, ci stiamo abituando al fatto che libertà, tutela e diritti, anche quelli fondamentali, non sono più appannaggio di tutti, ma riservato a pochi e selezionati individui, meglio se bianchi e autoctoni. La libertà è declinata in senso personale (ego-libertà, per usare un termine di Ezio Mauro), che per sua natura esclude il diverso e il nuovo, ben sintetizzata dal motto “padroni a casa nostra”. Padroni sta per sovrani assoluti, liberi dai doveri di comune convivenza e rispetto dei diritti umani, e casa nostra sta per comunità chiusa e omogenea.
Di contro, si esclude tutto ciò che non vi rientra. Paradigma della diversità e della novità è dunque l’immigrato, percepito come un corpo estraneo in un tessuto che altrimenti sarebbe sano perché fondato su una medesima razza e un medesimo sangue. Il colore della pelle ritorna ad essere un segno distintivo, un parametro in forza del quale si è dentro o si è fuori. L’individuo è annullato nella valutazione epidermica. Non c’è spazio per il merito, non c’ spazio per l’opportunità al singolo. Siamo agli antipodi del pensiero liberale, e si marcia, invece, verso un pensiero unico totalitario che ha radici antiche nel tempo, ma oggi torna ad essere attuale.
Attraverso un progressivo sdoganamento del linguaggio, ci concediamo licenze che tempo fa non ci saremmo mai sognati di concederci. Anche se poteva esserci il pensiero razzista, questo rimaneva confinato nell’angusto alveo della mente senza che potesse uscire nel dibattito, pena la pubblica gogna. Oggi, al contrario, attraverso una sapiente applicazione della Finestra di Overton, si ridisegna progressivamente tutto il quadro. L’innominabile pensiero, prima si insinua suscitando lo scandalo, ma piano piano si insinua nell’opinione pubblica fino a diventare degno di legittimazione al pari del pensiero contrario.
Ciò che è tollerante e parla di pace, amore e integrazione, è divenuto un insopportabile e ipocrita “politically correct”, mentre, ciò che esalta l’istinto anche brutale, piano piano si è insediato, divenendo la normalità, ed anzi è vissuto come gesto rivoluzionario. Tanto necessario per ribadire che “a casa nostra comandiamo noi”. Torna quindi il tema della casa e del padrone. Il popolo sovrano è tale solo se condivide lo stesso retroterra storico e culturale oltre che ovviamente gli stessi pigmenti cutanei. Il resto sono “artifici liberali” buonisti (altro termine molto in voga fra I sovranisti) dei quali poter fare benissimo a meno, quando addirittura – sempre secondo la vulgata -non utilizzati contro l’italiano vero e puro. Quindi, di fronte a un mondo che non si comprende più e che si percepisce come minaccioso, si reagisce attraverso l’esclusione del diverso e nel proclama di una presunta superiorità di razza. La comunità diventa il suolo dell’uomo bianco dove il resto è escluso, o a malapena tollerato (quando proprio non se ne può fare a meno). Il suprematismo bianco che in America è divenuto vera piaga sociale e politica, in Italia, per fortuna, non è così marcato anche se giace sottotraccia in tanta parte delle persone ma non ha ancora trovato una forma socialmente accettabile per uscire allo scoperto. Il pensiero sovranista usa a piene mani tale “forma mentis” seppur in modo non esplicito, o meglio non sempre esplicito. Ne costituisce l’humus di coltura dove coesistono forme “presentabili” e forme impresentabili ma facilmente emarginabili senza troppo danno. Si ricorda l’esempio di Luca Traini – autore di un crimine efferato contro persone di colore – già a suo tempo militante sovranista, ma agevolmente scaricato in quanto impresentabile. Ma il sostrato (a)culturale nel quale è maturato il gesto folle del Traini non è estraneo a un certo modo di vedere la società.
La violenza verbale e non, non fanno più scandalo, perché ci siamo assuefatti. E da qui, prosperano coloro per I quali la pelle – bianca nel caso di specie – diventa ostentazione visibile, marchio autoimposto come segno di riconoscimento, antidoto necessario di fronte a una crisi economica e sociale che lascia smarriti e abbandonati e che moltiplica I bisognosi vecchi e nuovi in una sorta di competizione al ribasso. Ma, se gli istituti di welfare vengono elargiti anche agli immigrati non bianchi, qualche bianche ne risulta escluso. E questo, nella logica ormai imperante della privatizzazione dei diritti, non può essere accettato. I sovranisti hanno una prateria di propaganda per poter parlare a sproposito di “razzismo al contrario (sic!). Nella loro ottica, la strumentalizzazione dell’italiano bianco non mira a risolvere un problema reale, ma solo a creare identità e legame attraverso l’individuazione del nemico. Storia vecchia, che tuttavia ritorna uguale e diversa nei secoli. Il mito del sangue e della pelle diventa un’ossessione rassicurante , una protezione prima fisica e poi sociale in un mondo che sentiamo sempre meno nostro e sempre meno sicuro. E allora, come ho detto, se siamo in guerra, occorre un nemico. E chi meglio del nuovo arrivato. Del corpo che dal barcone non chiede nient’altro che sopravvivenza? Il debole per antonomasia ma anche il capro espiatorio perfetto dell’ansia della modernità che nel giro di poco tempo ha scombinato tutti I paradigmi del vivere civile. E’ bene ricordare che quel corpo, in Occidente, ha dei diritti e deve trovare il modo di poterli esercitare in quanto persona umana.
Di fronte a tale percezione distorta da parte dei sovranisti e relativa propaganda, non fa presa la spoglia matematica dei numeri, il fatto che non siamo di fronte a una invasione o pericolo di sostituzione etnica – come certi populisti vogliono farci credere, che non esiste alcun pericolo di essere “colonizzati al contrario”. Tutto questo non ha appeal emotivo di fronte al richiamo all’italica identità. Perché, noi siamo noi, e voi non siete un c…. (per citare la celebre battuta del Marchese del Grillo). Ma nella realtà, non è affatto una battuta. Per la propaganda sovranista e populista “loro” non sono davvero un c…. Non persone non individui, non cittadini Senza diritti e senza rappresentanza. Solo corpi, in esubero rispetto a una società che non può e non vuole accoglierli, con buona pace della nostra cultura giuridica, liberale, umana. E cosa fa la politica di fronte a tutto questo? Niente. Scompare. Lascia il campo, abbandona la sfida per manifesta incapacità. Consegna l’arena dello scontro e del dibattito a forze che strumentalizzano questo modo di pensare che ho cercato brevemente di tratteggiare, e che cavalcano il tema immigrazione a fini elettorali. Poco importa se I blocchi navali sono illegittimi o che non sia possibile chiudere I porti (che infatti non lo sono mai stati). Poco importa che il fenomeno migratorio sia un tema globale da affrontare nei dovuti consessi internazionali. Il cittadino questo non lo vede, non lo sa, e non deve esserne messo a conoscenza. Non fosse mai che si svegli e capisca l’inganno della propaganda. The show must go on, e soprattutto l’illusione del pericolo deve andare avanti. Perché se si è in pericolo ci si aggrappa mani e piedi al Generale – o Capitano – che ti possa salvare con tanto di ruspa. Anche qui, poco importa se a nessuno dei sovranisti frega nulla la risoluzione del problema migratorio. Anzi, al contrario! Se si affrontasse seriamente tale problema si essiccherebbe il terreno della propaganda, e di questi politicanti non rimarrebbe alcunché. Quindi, bene – per loro – che si possa coltivare negli italiani la sensazione del pericolo, e ancor meglio la polarizzazione bianchi-neri, soprattutto in luoghi dove questi e quelli si combattono lo stesso tozzo di pane. Il fallimento della politica sta proprio qui. Non solo non è capace di risolvere problemi immaginando un futuro armonico, ma neanche “nel piccolo” riesce a dar parvenza di sè, incartandosi nella pessima gestione delle città e delle periferie dove vecchie e nuove povertà sono messe l’un contro le altre armate.
Di fronte a questo scenario, innanzi a questo vuoto, cresce l’antipolitica, gli slogan fini a se stessi, l’incapacità di risolvere problemi e d progettare il futuro. La politica, al pari della società, si ripiega su se stessa immaginando un mondo diverso alternativo ma completamente fuori dalla storia. Come se la soluzione dei mali della contemporaneità fosse il ritorno a un ancestrale passato mitico fatto di terra e sangue (e pelle), dove il migrante semplicemente non esisteva né pretendeva di esistere. In una parola, rimuovendo psicoanaliticamente il problema. Ma così facendo, non si accorge (o forse sì?) di abdicare al suo ruolo salvifico e prioritario. Non si accorge che nel retropismo immaginario sovranista, la democrazia si svuota di contenuto, di idee e di spinta propulsiva, diventando anch’essa un corpo su un barcone.
La necessità di una destra veramente laica
di Kishore Bombaci
Solo poco più di un decennio fa il Papa emerito J. Ratzinger si scagliava contro quel che lui percepiva come un subdolo nemico della cristianità: il male infido del relativismo. Tale modo di pensare era alla base,a suo dire, della tendenza di ciascuno a rifuggire da ogni valore assoluto e a esaltare il proprio ego a giudice Supremo dei propri valori e delle proprie azioni. Se ciò, da un punto di vista prettamente religioso ha un senso (ed era in linea con il personaggio e la formazione culturale di J.Ratzinger), da un punto di vista politico credo, al contrario, si debba ergersi a difesa del relativo contro l’ingombrante bulimia dell’Assoluto.
Di fronte alle ostentazioni religiose della attuale Destra sovranista, non si può che ribadire con forza il valore della cultura del dubbio come motore di una società laica e libera. Una società che rispetta la diversità confessionale ma non si fa condizionare dai valori ivi rappresentati. Occorre cioè riaffermare con forza il principio generale “Libera Chiesa in libero Stato”, principio peraltro predicato ante litteram proprio da Gesù.
Oggi invece risuonano le parole della Meloni circa la propria identità (madre e cristiana) o scorrono le immagini di Salvini con i rosari e gli appelli alla Beata Vergine letteralmente stalkerizzata dal leader leghista. Ma proprio perché questo non è un dibattito filosofico ma ha delle ricadute pratiche assai notevoli, non è un caso che alcuni esponenti di Lega o FDI, se ne escono ormai sempre più spesso con proposte che vorrebbero riportare indietro le lancette della storia. La battaglia contro la c.d. pillola abortiva, ad esempio, denota proprio questa strumentalizzazione in chiave elettorale dei cosiddetti valori assoluti che più sono tali (cioè assoluti) più diventano pericolosi per i diritti dei singoli individui.
In questa “appropriazione indebita” della religione, si assiste a un paradosso tutto nazional-sovranista. Non si tratta più, come in passato, della Chiesa che entrava a gamba tesa nel pubblico dibattito su temi sensibili ( cosa di per sé legittima), ma di una parte politica che, appunto, si appropria di valori e simboli religiosi con cui ammantare e legittimare un disegno politico di matrice reazionaria in cui la norma religiosa deve tradursi in norma giuridica a per lo stato e la cittadinanza. Il tutto con buona pace dei diritti di tutti e di ciascuno.
Ecco, di fronte a tale disegno, ancor di più si avverte la necessità di una Destra laica e liberale che faccia proprio il pensiero di quel gran filosofo che era Giulio Giorello. Convintamente laico, ma rispettoso di ogni credo, Giorello sosteneva il grande valore del pensiero relativo perchè fallibile e soggetto a costante revisione, contrario a ogni assolutismo concettuale e dottrinale. Nell’esaltare il metodo scientifico che procede per errori e conferme, egli ravvisava come l’assenza di certezze precostituite sia il vero motore della libertà e dell’avanzamento sociale nei diritti e nelle responsabilità di ciascuno. Responsabilità che per loro natura debbono essere personali, con la inevitabile sofferenza che ciò comporta.
Infatti, ad esempio, Giorello segnalava come su temi quali la concezione dell’inizio della vita, la diagnosi pre impianto o il fine vita, non si poteva appaltare la scelta allo Stato di far divieto o imporre regole in tal senso. L’onore e l’onere spetta alla coscienza individuale che deve essere messa in grado – questo sì che è il compito di uno Stato laico – di decidere in libertà. Quale è dunque il compito dello Stato? Come prima si accennava, deve essere quella di offire la possibiltà di scelte consapevoli tramite un lavoro di promozione culturale “neutra” (indifferente, direbbe Thomas Jefferson), ma al contempo dotare gli individui degli strumenti per poter dare esecuzione concretamente queste scelte consapevoli.
In Italia, su questo punto, siamo ancora indietro. Merita ricordare che, ad es., ancora stiamo aspettando una legge seria di riforma sul fine vita, nonostante il monito della Corte Costituzionale che aveva già invitato il Parlamento a riformare la legge preesistente per garantire piena tutela a situazioni costituzoinalmente meritevoli di protezione.
Quindi, il paradosso è che su scelte individuali lo Stato rinuncia a compiere il proprio dovere, ossia quello di fornire una normativa completa di tutela della libertà, vanificando le pur importanti novità in materia. Lo fa in nome di valori assoluti? Non vi sono elementi per poterlo dire. Certo è che le resistenze politiche sono un dato di fatto e provengono proprio da quell’humus culturale che gravita attorno a una interpretazione letteralistica della norma religiosa. In questo senso, quindi, l’inerzia dello Stato è complice senz’altro della difesa di presunti valori assoluti. Saremo coraggiosi come lo è stata la Spagna? C’è solo da sperarlo.
Quel che è certo è che dovremmo entrare in una prospettiva nuova circa la laicità delle istituzioni e cioè quella per la quale un allargamento dei diritti e dei doveri che non comporta pregiudizi per gli altri è doveroso, mentre al contrario, non è accettabile l’imposizione di una entità collettiva astratta moralmente (auto)qualificatasi che si arrocchi su prese di posizione aprioristiche che Giorello chiama “superstitio”. Negare delle possibilità che la scienza e la tecnica consentono, in nome di qualcosa di assoluto ma che assoluto non è, rischia di comportare discriminazioni intollerabili per una società democratica. Una seria lotta alla diseguaglianza nasce dal riconoscimento della libertà responsabile di ciascuno, sopratutto su temi etici avente natura e impatto sulle vite personali dei consociati.
Ecco, penso che una buona Destra realmente laica e liberale, debba far propria la visione “giorelliana” di laicità, sforzandosi di essere parte attiva nella promozione di diritti e opportunità di libertà per tutti e per ciascuno.
APPROFONDIMENTO – Il programma della Buona Destra per le politiche migratorie
a cura di Marco Mensi e Andrea Molle
Il tema della politiche migratorie e dei flussi migratori riveste oggi una importanza sempre maggiore e la Buona Destra ha deciso quindi di presentare all’ Italia e ai cittadini italiani le sue proposte in materia.
Occorre premettere che una Destra seria e responsabile si pone come obiettivo prioritario la tutela della legalità e quindi anche la lotta contro l’ immigrazione clandestina, chiarendo che abbiamo il dovere di salvare chi sta annegando in mare ma non di accogliere tutti in modo indiscriminato.
Una Destra responsabile deve cercare, invece, di favorire l’ integrazione nella società di tutti gli immigrati regolari che costituiscono e costituiranno sempre di più una risorsa indispensabile per il nostro paese, che sta attraversando una forte crisi demografica e vede la sua popolazione diventare sempre “più vecchia”.
La Buona Destra si distingue dalla destra radicale e sovranista perchè non utilizza il problema dell’ immigrazione per raccogliere un facile consenso tra gli elettori seminando odio e paura e si distingue nettamente anche dalle forze di sinistra perchè non accetta di arrendersi e subire passivamente i flussi migratori.
La Buona Destra vuole invece gestire e controllare l’immigrazione trasformandola da problema a risorsa per tutta la nazione, agendo in collaborazione con l’ Unione Europea (che deve finalmente “parlare con una voce sola”) e con l’ Unione Africana che insieme devono aiutarci a controllare i flussi non solo durante la parte finale ma anche nel loro percorso dall’ Africa interna verso le coste della Libia, cercando di arginare le partenze dalle stesse coste libiche e favorendo immediatamente i rimpatri degli immigrati verso il paese d’ origine, evitando di delegare un tale compito ai paesi europei di approdo.
Non possiamo chiudere gli occhi davanti al fatto che nei prossimi decenni i flussi migratori da paesi come l’ Africa, la Cina e il Sud America saranno in costante aumento perchè se l’Europa sta vivendo un forte calo di nascite in questo luoghi si verificherà invece un “big bang demografico” che comporterà, in certi casi, una vera e propria fuga verso il vecchio continente.
Non dobbiamo nemmero dimenticare che accanto agli immigrati economici e politici, ovvero coloro che lasciano il paese di origine perchè non hanno un lavoro oppure perche fuggono da una guerra civile o sono perseguitati politici si aggiungeranno a breve gli immigrati climatici ovvero coloro che lascerannno il loro paese a causa di catastrofi naturali o per un aumento insostenibile della temperatura (e i cinquantatre gradi centigradi registrati durante la scorsa estate a Bagdhad, in Iraq, devono farci riflettere seriamente).
Una Buona Destra deve inoltre farsi parte diligente ed insistere a livello comunitario per l’ abolizione del regolamento di Dublino che delega agli stati di approdo (ovvero Italia, Spagna, Grecia e Malta) il compito di decidere sulle domande di asilo dei cd. “profughi”, chiedendo invece una ripartizione degli stessi fra tutti gli stati dell’ Unione in base alla loro popolazione e al loro PIL.
Quest’ ultima necessità è ancora più evidente dopo che anche il recente tentativo di superare questo regolamento è miseramente fallito, dal momento che è stato previsto un ricollocamento solo facoltativo e non obbligatorio dei migranti clandestini negli stati membri, impegnando chi non vuole ospitarli a finanziare il rimpatrio di coloro che non hanno il diritto di restare.
Dobbiamo superare il divieto di quei paesi (come Austria, Ungheria, Paesi Baltici) che vogliono lasciare l’ Italia da sola nella lotta contro l’ immigrazione clandestina e che si comportano come se non fosse un loro problema.
Riteniamo quindi necessario che il principio della unanimità degli stati membri nell’ adozione delle decisioni comunitarie venga superando con quello della maggioranza assoluta, in caso contrario il ruolo e la funzione dell’ Unione Europea nei prossimi anni corrono il rischio di essere seriamente ridimensionati e penalizzati.
Ma veniamo alle proposte concrete:
CONCESSIONE del PERMESSO di SOGGIORNO ai CITTADINI EXTRACOMUNITARI La Buona Destra ritiene necessario superare la normativa attuale che prevede per la concessione dei permessi di soggiorno ai cittadini extracomunitari il ricorso al sistema dei flussi di ingresso, ovvero la richiesta di assunzione internazionale presentata in Italia dal datore di lavoro e rivolta ad assumere chi dovrebbe trovarsi fuori dal territorio dell’ Unione Europea.
Concretamente questo sistema si è trasformato però in una sanatoria surrettizia poichè il lavoratore di cui si chiede l’ assunzione si trova, nella maggior parte dei casi già in Italia nella condizione di clandestino, e cerca di “sanare” in questo modo la sua posizione. Per non parlare del fatto che con il sistema dei flussi il numero di nuovi ingressi è limitato dalle tabelle ministeriali, in base alla tipologia di lavoro e alla nazionalità del lavoratore, e si lascia molto spesso “al caso” il compito di decidere chi potrà beneficiare dell’ agognato permesso di soggiorno.
La Buona Destra suggerisce invece di creare una struttura di agenzie nazionali coordinate a livello europeo che si occupino in concreto della gestione dell’ immigrazione e che indichino i criteri minimi di accesso, che controllino, selezionino e respingano chi non ha i requisiti e che verifichino il processo di integrazione.
Tali agenzie avrebbero delle filiali nei paesi di emigrazione ed è a queste ultime che gli aspiranti migranti presenterebbero le loro domande .
Il datore di lavoro italiano che invece vorrà assumere manodopera extracomunitaria dovra’ presentare una apposita domanda presso la sede dell’ agenzia presente in Italia, indicando il nome della persona scelta (che deve presentare o avere già presentato la domanda relativa presso la filiale nel paese estero) oppure se non conosce già potenziali lavoratori stranieri potra’ essere chiamato a scegliere tra i cittadini extracomunitari che hanno presentato la relativa domanda superando il corso di integrazione di cui si parlerà tra poco.
Sono necessari conseguentemente accordi bilaterali con i paesi di origine dell’ immigrato che abbiano ad oggetto non solo i numeri dell’ immigrazione ma anche la sua qualità, selezionando le domande presentate in base alle esigenze del mercato del lavoro e alla effettiva capacità di accoglienza del nostro paese.
Si potrebbero stabilire dei costi a carico del richiedente e del suo sponsor, favorire la soluzione degli ingressi in base ad una graduatoria con punteggi che incentivi alcuni profili rispetto ad altri e preveda corsi obbligatori di integrazione, prevedendo un percorso che per il migrante costerebbe molto meno che affidarsi alla criminalità organizzata.
I corsi obbligatori di integrazione sarebbero organizzati già nel paese di origine e dovrebbero essere seguiti dall’ aspirante migrante che deve imparare la lingua italiana e conoscere la nostra cultura per poi sottoporsi ad un esame finale dal cui esito dipenderà quello della sua domanda di emigrazione.
La Buona Destra ritiene che i centri di accoglienza per i migranti e più in generale la materia dell’ immigrazione non possa essere appaltata ad aziende private che sono prive delle competenze necessarie e che in molti casi sono state coinvolte in procedimenti penali per il loro discutibile operato .
La Buona Destra ritiene invece che la gestione dei centri di accoglienza e del fenomeno dell’ immigrazione in generale debba essere di competenza esclusiva dello stato in quanto unico e solo Ente che possiede le competenze e le risorse necessarie per farvi fronte.
La Buona Destra reputa inoltre necessario abrogare il cd. “reato di clandestinità” previsto dall’ art. 10 bis del Testo Unico che disciplina la condizione dei cittadini extracomunitari, in quanto si tratta di una mera “cartina di tornasole” ad uso e consumo della destra radicale e sovranista.
Tale reato è infatti privo di efficacia deterrente poichè punito con una semplice ammenda da EURO 5.000 a EURO 10.000 che non verrà ovviamente mai pagata da chi è clandestino nel nostro paese e neppure l’ Erario potrà agire coattivamente nei confronti del condannato per il recupero della somma di denaro poichè il clandestino è privo di residenza sul territorio italiano.
Inoltre tale reato comporta dei costi notevoli per l’ Erario stesso perchè oltre alle spese del processo in senso stretto, il difensore dell’ imputato viene ammesso nella quasi generalità dei casi al Gratuito Patrocinio e al termine del procedimento presenta al Giudice la sua nota spese che verrà liquidata proprio dallo stato italiano.
CONCESSIONE DELLA CITTADINANZA ITALIANA AI FIGLI DI IMMIGRATI REGOLARI La Buona Destra ritiene necessario disciplinare la condizione dei figli nati in Italia da cittadini extracomunitari legalmente residenti nel nostro paese.
Riteniamo che debba essere superato il criterio dello “ius sangunis” previsto dalla normativa attualmente vigente ma che contemporaneamente non sia neppure applicabile integralmente lo “ius soli” come previsto negli Stati Uniti d’ America poichè il nostro paese ha una storia ed una tradizione diversa da quella americana.
Pensiamo invece ad una combinazione tra lo ius soli e lo ius culturae così strutturata : la cittadinanza italiana verrebbe acquisita dai figli, nati in Italia, di immigrati extracomunitari di cui almeno uno (padre o madre) residente stabilmente con permesso di soggiorno nel nostro paese da un minimo di tre anni, durante i quali non ha mai lasciato la penisola per un periodo superiore a dodici mesi consecutivi, qualora il padre o la madre oppure entrambi ne facciamo richiesta entro un anno dalla nascita presso l’ ufficio cittadinanza della prefettura competente territorialmente.
Al momento della dichiarazione il padre o la madre oppure entrambi se sposati o conviventi, dovranno precisare la loro volontà di stabilirsi definitivamente in Italia e di creare una famiglia nel nostro paese .
Il minore conserverà la cittadinanza italiana sino al diciottesimo anno di età con gli stessi diritti e gli stessi doveri degli altri cittadini frequentando gli otto anni di scuola dell’ obbligo e se vorrà anche le scuole medie superiori.
Giunto alla maggiore età sarà chiamato a confermare personalmente la decisione di mantenere la cittadinanza italiana davanti al Sindaco della città dove è residente ed in caso positivo acquisterà la detta cittadinanza in modo irrevocabile.
La cittadinanza italiana sarà revocata invece al minore figlio di extracomunitari che tra gli anni quattordici e gli anni diciotto verrà condannato per un reato dal Tribunale per i Minorenni con sentenza definitiva ad una pena che supera gli anni due di reclusione . Qualora il procedimento davanti all’ Autorità Giudiziaria sia ancora pendente al compimento del diciottesimo anno età, la dichiarazione di conferma della cittadinanza sarà rimandata sino al momento in cui il detto procedimento sarà concluso con sentenza definitiva.
Lo “status” dei genitori del minore che acquista la cittadinanza italiana secondo tale procedura resterà invariato, ovvero non si applica agli stessi l’ art. 19 del Testo Unico (D.L.vo 25 Luglio 1998, n. 286) che prevede il divieto di espellere cittadini extracomunitari che convivono con parenti entro il secondo grado di nazionalità italiana e quindi continua ad avere applicazione nei loro confronti l’ art. 4 co. 3 del Testo Unico che prevede il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno in caso di condanna anche non definitiva per una serie di gravi reati che vengono tassativamente elencati (violenza sessuale, detenzione di sostanze stupefacenti al fine di spaccio etc.).
Nell’ipotesi di esplusione di un solo genitore, costui se sposato con la madre o il padre del minore cittadino italiano, potrà chiedere il ricongiungimento famigliare con la moglie o il marito e quindi superare la detta espulsione se ad avviso dell’ Autorità Amministrativa l’ esigenza di mantenere la sua famiglia unita sia prevalente sulla eventuale pericolosità sociale della persona (resta ovviamente fermo il principio secondo cui tale decisione può essere impugnata dal richiedente davanti al Tribunale Amministrativo Regionale).
Nella difficile ma non impossibile ipotesi che entrambi i genitori del minore cittadino italiano vengano espulsi, sarà nominato dal Tribunale Ordinario un curatore speciale al minore stesso che d’ intesa con i genitori dovrà decidere se è opportuno che il figlio segua il padre e la madre fuori dall’ Italia perdendo la cittadinanza oppure resti da solo in Italia affidato ai Servizi Sociali del Comune di residenza sino al raggiungimento della maggiore età.
Qualora il minore abbia già compiuto i quattordici anni spetterà a lui decidere se restare in Italia oppure seguire i suoi genitori.
I genitori del minore cittadino italiano potranno acquistare essi stessi la cittadinanza italiana secondo il normale iter previsto dal legislatore .
I cittadini extracomunitari che non sono nati in Italia ma vi risiedono regolarmente e sono giunti nel nostro paese prima del compimento del decimo anno di età possono acquisire la cittadinanza italiana quando hanno ultimato il ciclo di scuole dell’ obbligo ed hanno altresì conseguito la licenza di scuola media superiore, qualora ne facciano domanda entro un anno alla Prefettura competente territorialmente.
La Buona Destra si impegnerà inoltre a rimuovere ogni impedimento legale e burocratico ancora esistente e relativo al tesseramento presso associazioni e società sportive di cittadini stranieri che sono legalmente residenti nel territorio italiano.
CONCESSIONE DELLA CITTADINANZA ITALIANA AI CITTADINI EXTRACOMUNITARI E GODIMENTO DEI DIRITTI POLITICI La cittadinanza italiana potrà essere acquisita dai cittadini extracomunitari che risiedono regolarmente nel nostro paese da almeno dieci anni e non hanno mai subito condanne penali definitive salvo che non sia intervenuta la riabilitazione (dimostrando altresì di non avere lasciato l’ Italia per più di dodici mesi consecutivi), dopo avere superato un esame di lingua e cultura italiana più complesso ed approfondito di quello previsto per l’ accettazione della domanda di emigrazione presso le competenti agenzie.
Il cittadino extracomunitario, sebbene regolarmente soggiornante nel nostro paese da dieci anni ma sottoposto a procedimento penale, dovrà attendere che quest’ ultimo sia definito con sentenza definitiva per presentare la domanda relativa. Chi richiede la cittadinanza dovrà inoltre dimostrare di essere titolare di un reddito annuo non inferiore ad EURO 12.000.
Qualora la richiesta venga presentata da una donna che svolge la professione di casalinga e quindi è priva di un reddito personale, dovrà dimostrare che il coniuge o il convivente possiede un reddito annuo di almeno EURO 12.000 aumentato di EURO 2.000 per ogni soggetto che fa parte del suo nucleo famigliare.
Il cittadino extracomunitario che sposa un cittadino italiano potrà fare domanda di cittadinanza secondo la normativa vigente.
Il cittadino extracomunitario munito di permesso di soggiorno che risiede regolarmente da almeno tre anni nello stesso comune ha il diritto di esprimere il suo voto alle elezioni amministrative per l’ elezione del sindaco se il suo reddito non è inferiore ad EURO 12.000 all’anno.
Il Presidente della Repubblica Italiana in casi eccezionali e senza seguire il normale iter procedurale ha il potere – su richiesta del Consiglio dei Ministri che può anche essere compulsato dal Presidente di una delle due Camere del Parlamento – di concedere la cittadinanza italiana a individui che si sono distinti per particolari meriti scientifici, artistici, letterari, sociali e umanitari da cui è derivato un evidente vantaggio per il nostro paese.
RIFUGIATI POLITICI La Buona Destra ritiene che debba essere stilato un elenco tassativo, aggiornato ogni mese, di stati che per essere dilaniati da una guerra civile o per essere govenati da regimi autoritari e liberticidi non garantiscono ai loro cittadini il godimento dei diritti civili e politici . Coloro e solo coloro che provengono da questi paesi potranno richiedere asilo politico allo stato italiano ed ottenere il relativo permesso di soggiorno.
Coloro che ottengono il detto permesso dovranno frequentare un corso di lingua e di cultura italiana e dopo un anno sostenere un esame che in caso di mancato superamento comporterà la loro espulsione dal nostro territorio.
La tre giorni dell’irrazionalità
di Claudio Desirò
Finalmente, queste 72 ore di follia istituzionale, che ha coinvolto Governi ed Istituti di Farmacovigilanza nazionale, si sono concluse e lo hanno fatto nell’unico modo razionalmente possibile, cioè con la dichiarazione di EMA, circa la sicurezza terapeutica del tanto chiacchierato vaccino AstraZeneca. Non che ci volessero grandi consultazioni di esperti per comprendere come, anche se fossero stati correlati al vaccino stesso, 25 casi di coagulazione intravascolare avvenuti in una popolazione di 20 milioni di vaccinati, fossero statisticamente trascurabili nel bilancio rischio-beneficio del vaccino stesso. Certo, con un po’ di razionalità, tutto questo clamore si sarebbe potuto gestire diversamente, in attesa dei risultati delle autopsie che hanno, tra l’altro, escluso qualsiasi correlazione con la somministrazione del vaccino, sottolineando anche come si tratti di un numero di episodi normalmente riscontrabili nella popolazione generale. Infine, sarebbe stato utile spiegare alla popolazione che anche i vaccini, come qualsiasi altra sostanza farmacologica, possono causare effetti collaterali, all’ordine del giorno in tutti quei farmaci che tutti noi utilizziamo quotidianamente, spesso con leggerezza.
Ma la razionalità e l’approccio scientifico sono stati surclassati dall’irrazionalità delle decisioni del momento, lasciando spazio a decisioni emozionali dettate dal clamore suscitato dai media, alla spasmodica ricerca della visualizzazione in più che, a sua volta, ha innescato un’onda social di preoccupazione in tutti coloro che, giustamente, non hanno i mezzi per gestire emotivamente la situazione che si è andata a creare.
Purtroppo, i danni di questa 3 giorni dell’irrazionalità istituzionale, le cui colpe sono da ricercare nella classe dirigente a più livelli, sono evidenti e le conseguenze le pagheremo tutti noi.
Il primo danno, il più immediato, è il ritardo che si aggiunge allo sviluppo della campagna vaccinale. Tre giorni in cui i vaccini AstraZeneca non sono stati inoculati e che causeranno, ben che vada, almeno tre giorni di ritardo nella campagna vaccinale, tre giorni in più di pandemia, tre giorni in più di restrizioni e di conseguenze alla nostra economia e, purtroppo, ulteriori tre giorni di conta di vittime altrimenti evitabili.
Ma il danno ancor più evidente, se si ascoltano le sensazioni della popolazione media, ricade nel senso di sfiducia, preoccupazione e sospetto con cui ora sono guardati tutti i vaccini, nessuno escluso. In un mondo in cui i manovratori da social ed i diffusori di fake news scientifiche, la fanno da padroni su tutti i social, questa gestione irrazionale ed emotiva ha offerto il fianco a nuove speculazioni sul tema. Oggi, anche coloro che non sono da considerarsi no-vax, rischiano ora di non volersi più sottoporre alla vaccinazione, facendo diventare utopico il sogno dell’immunità di gregge. Molte delle persone che in questi giorni chiedevano indagini scientifiche per sentirsi tutelati, ora non si accontentano e non si fidano delle motivazioni EMA, dichiarando di non volersi comunque sottoporre al vaccino.
Questi danni, evidenti ed evitabili, se la politica contemporanea non fosse divenuta, ovunque, intrisa di populismo, ricadranno sulle spalle di tutti noi, sull’economia dei paesi coinvolti e sulle modalità di socialità cui dovremo sottostare per ancora diversi mesi.
Evidenti errori politici, dettati dal panico, irricevibili dalle classi dirigenti che dovrebbero farsi carico, razionalmente, della responsabilità della guida delle rispettive comunità.
Un ponte tra l’Europa e le amministrazioni locali italiane
a cura del Centro Studi Buona Destra – Area tematica Governance
A mancare non sono le analisi sulle cause dei problemi che affliggono il nostro Paese da almeno 20 anni. E nemmeno i progetti o le proposte per avviarli a soluzione. Quella che è mancata è la volontà politica per affrontare riforme strutturali che seppur capaci di arrecare benefici già nel medio periodo, all’inizio richiedono alcuni sacrifici e, soprattutto, la modifica di situazioni convenienti per alcuni gruppi, ma non per la comunità nazionale nel suo complesso.
Con la gestione delle ingenti risorse che saranno messe a disposizione dall’Unione europea, come trasferimento di risorse o prestiti agevolati, l’Italia ha di fronte un’occasione epocale. Ci sono infatti ambiti in cui la disponibilità di risorse aggiuntive potrebbe essere impiegata per ottenere risultati desiderabili anche se non si è in grado, nell’immediato, di cambiare le preferenze e le abitudini dei tanti attori dei processi decisionali. Di seguito proporremo un paio di esempi incentrati sul reticolo delle Amministrazioni locali. Una componente del sistema su cui si è abbattuta per prima l’ondata di piena dell’emergenza sanitaria.
Il territorio nazionale è ripartito in 7.903 Comuni. Quasi il 70% di questi è caratterizzato da piccole dimensioni, ossia una popolazione fino a 5 mila abitanti. Questi enti, inoltre, sono caratterizzati da una bassa autonomia finanziaria, perché dipendono più degli altri dai trasferimenti statali, anche se esercitano sui residenti una pressione finanziaria considerevole. Hanno un bilancio rigido, perché ingessato dalle spese fisse che è necessario comunque sostenere per tenere in piedi l’ente (spese per la sede, un minimo indispensabile di personale, ecc.). I cittadini che vi risiedono hanno gli stessi diritti di tutti gli altri connazionali, ma si scontrano con le limitate capacità operative degli enti. Problemi che sono amplificati dalle differenze nord-sud e dalla collocazione in pianura o in zone montane.
Le cose migliorerebbero se ci fossero meno enti, di maggiori dimensioni, con adeguati margini finanziari di manovra e con personale capace di guidare i vari progetti di sviluppo. Ma i processi di aggregazione procedono a rilento perché spesso la politica locale preferisce essere padrona di una landa desolata piuttosto che condividere la gestione di un progetto più articolato di sviluppo.
Ebbene, su questo aspetto si potrebbe intervenire incentivando, nei prossimi anni, le fusioni tra Comuni. Gli incentivi potrebbero assumere la forma di trasferimenti a favore degli enti risultanti dalla fusione e potrebbero essere finalizzati alla realizzazione di investimenti a sostegno del territorio e delle comunità locali. Privilegiare gli investimenti, a discapito della spesa corrente, risulterebbe coerente con l’esigenza di porre basi più solide per lo sviluppo delle economie locali. Favorirebbe un processo di maggiore responsabilizzazione delle classi dirigenti locali, chiamate a gestire in maniera equilibrata un bene su di un orizzonte pluriennale, anziché dilettarsi nell’inaugurazione delle più improbabili sagre di paese.
Un secondo esempio può essere tratto dall’analisi della demografia del personale pubblico locale. Secondo l’Associazione dei Comuni (ANCI), tra il 2007 e il 2019 il numero di dipendenti comunali è calato di circa 120 mila unità, grossomodo un quarto del totale. Si manifesta quindi l’esigenza di tornare ad alimentare gli organici se non si vuole determinare la paralisi di molti enti.
Tuttavia ci sono più modi di conseguire questo obiettivo. Si potrebbe battere la solita strada, autorizzando una spolverata di assunzioni per un gran numero di enti. Oppure si potrebbe incentivare una soluzione innovativa che spinga gli enti a mettere in comune quelle funzioni in cui maggiore è l’importanza del capitale umano e in cui è possibile e sensato coltivare specializzazioni. Si potrebbe cioè favorire la costituzione di centri di progettazione territoriale in cui siano presenti una pluralità di competenze. I centri opererebbero al servizio dei Comuni del rispettivo ambito territoriale, garantendo maggiore qualità dei servizi di progettazione, costi nel complesso contenuti, una maggiore efficienza dell’apparato pubblico nel suo complesso. Entità di questo tipo rappresenterebbero anche uno sbocco professionale interessante e un contesto lavorativo più dinamico, rispetto al tradizionale posto fisso scelto piuttosto per la stabilità del compenso e la possibilità di schivare responsabilità (elementi che creano al comparto pubblico difficoltà rilevanti a selezionare ed assumere professionalità tecniche adeguate).
Si tratta di esempi che mostrano come l’impiego saggio e oculato delle risorse potrà favorire il guadagno di competitività del sistema paese, la ripresa del nostro tessuto produttivo. Se invece prevarranno le solite titubanze, se ci si paralizzerà di fronte alle scelte da intraprendere, allora finiremo per spalmare le risorse su tanti progetti, magari con nomi altisonanti ma senza priorità sensate, finendo col disperderle come tanti rivoli sulla sabbia di una spiaggia agostana.