La Cina, l’Europa e il prezzo del post-trumpismo dei dazi
di Francesco Rubera
Nonostante la pandemia continui a crescere, il Pil cinese supererà quello americano. La Cina sarà la prima superpotenza mondiale che trainerà l’economia mondiale dopo oltre un secolo di supremazia americana. Il 2020, che segna la recessione economica globale, vede la Cina crescere dell’1,9%, secondo le stime del Fondo monetario internazionale, mentre il resto del mondo presenta una decrescita con segno negativo: Stati Uniti (-4,3%), Germania (-6%), Giappone (-5,3%), Italia (-10,6%).
Secondo il Centre for Economics and Business Research, nel 2028 la Cina diventerà la prima superpotenza mondiale. Nel 2030, l’India potrebbe diventare la terza economia mondiale, superando Europa e Giappone. La moneta cinese è stata accettata dal Fondo monetario internazionale come valuta di riserva, con un valore pari al 2,1% del totale espresso in altre valute (dollari ed euro).
Ovviamente, questo dato è storpiato rispetto alla realtà economica che vede il PIL della Cina al primo posto. Per questo motivo la Cina, consapevole della sua potenza, reclama il suo potere finanziario. È ovvio che il presidente Biden non metterà in gioco il sistema valutario statunitense senza una contropartita sul piano degli scambi commerciali. Ma gli esperti di strategia economica di Pechino sono stati molto bravi a sfruttare il calo americano ereditato dai dazi Americani di Trump e il vuoto del periodo di transizione Trump-Biden, per firmare il più grande accordo commerciale al mondo, che oltre alla Cina comprende ad es. il Giappone, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda. La Cina quindi si propone come il precursore della globalizzazione e della cooperazione multilaterale, annientando la posizione storica di dominio degli Stati Uniti.
E l’Europa, stretta tra le due superpotenze, oltre quelle nuove emergenti (Russia, India)? Cercherà di sfruttare il ritorno dei moderati di Biden per riequilibrare i rapporti con gli Stati Uniti? Nessuno potrebbe rispondere atteso che allo stesso tempo Bruxelles si avvia a stipulare importanti accordi con Pechino, a partire dal “Comprehensive Agreement on Investment” negoziato per sette lunghi anni e guidato dalla Germania di Angela Merkel. L’ Europa ha capito che la Cina servirà a migliorare i propri rapporti con gli Stati Uniti. In pratica l’Europa, attenta all’Alleanza Atlantica, non perde di vista i grandi benefici della Via della seta. Si tratta di scelte strategiche seguite anche da Tokyo, che vuole svincolarsi dagli interessi americani dopo l’esperienza Trump. Tuttavia l’Europa ha tecnologie più deboli di Stati Uniti e Cina, ma può ritagliarsi lo spazio di importatore, equilibrando la domanda tra Washington e Pechino con l’obiettivo di farsi abbassare i prezzi.
Il nuovo ordine economico mondiale post Trump si farà sentire nei portafogli globali, dove la Cina peserà sempre di più, anche a livello valutario. Se il mercato finanziario americano è molto più integrato di quello cinese, nei prossimi anni Pechino conquisterà spazi ben più vasti. Già oggi tutti i grandi provider di indici di valutazione da FTSE a CITIGROUP, hanno inserito la Cina nei loro panieri. Tuttavia in Cina esiste un forte punto debole: le banche dominano il settore obbligazionario ed inoltre esiste un forte connubio tra aziende parastatali e private. Gia’ dagli anni 90 la Cina ha un peso demografico in tutto il mondo e può contare di una rete commerciale ramificata in tutto il mondo. Ed invero, a fronte di ciò, Pechino per evitare la crisi alimentare ha di fatto acquisito fette di Africa e stipulato accordi con Australia e Indonesia, in modo da assicurarsi il cibo per sfamare la popolazione e le materie prime per alimentare la crescita. La Cina di ieri delle riforme di Deng Xiaoping ha vinto la scommessa e oggi raccoglie i frutti di una crescita trentennale, conquistando a pieno titolo una fetta di potere finanziario adeguata al suo peso economico globale.
Di fronte a queste strategie, l’Europa frastagliata e frenata dagli egoismi nazionalisti dei singoli stati non potrà rievocare la storia del peso dell’antico continente, vuoi per gli insensati campanilismi anglosassoni della Brexit, vuoi per gli antistorici referendum Francese e Olandese che hanno negato l’idea di unità politica europea. Senza costituzione europea degli Stati Uniti d’Europa non ci resta altro spazio che quello di restare spettatori, che come consumatori globali fanno da ago della bilancia per cercare diplomaticamente di mantenere gli equilibri, affinché possa ancora sopravvivere questo continente che ha fatto la storia del mondo. Ma quando la bilancia non starà più in equilibrio, questa Europa è destinata, in questo panorama, a divenire colonia di qualche potenza.
Ecco perché il MES è una buona opportunità perl’Italia
di Paolo Capra
Il MES ci può aiutare anche a sviluppare progetti adeguati e a rispettare gli impegni presi.
Il presidente del Consiglio, Mario Draghi, sul Mes ha detto: “Sul Mes occorre essere pragmatici, al momento il livello dei tassi è tale per cui prenderlo non è priorità. Ma c’è un motivo più importante: il Mes è investito nella Sanità e quando avremo un piano per la Sanità condiviso allora forse verrà il momento di chiedersi se vale la pena. Altrimenti prenderlo senza un piano significa buttare i soldi”.
Il principale motivo per accantonare il dossier sembrerebbe essere preoccupante: a un anno esatto dallo scoppio della pandemia, e nonostante gli enormi scontri politici che si sono consumati sul tema, l’Italia non ha ancora un piano di intervento sulla sanità. Ci viene continuamente raccontato che il Covid19 avrebbe rappresentato un’epifania, un momento rivelatore sul ruolo dello Stato e la sua importanza nella società. Se così fosse, si supporrebbe che un accresciuto impegno dello Stato sia necessario proprio là dove batte l’epidemia: nell’organizzazione della salute pubblica e nel servizio sanitario nazionale. Se questo fosse vero, programmare interventi che risolvano gli evidenti limiti del nostro sistema sanitario dovrebbe essere in cima alle priorità del Governo. Da un anno, invece, sappiamo bene che persino di aumentare il numero dei letti in terapia intensiva, e di altri modi per meglio attrezzare il nostro SSN, non si parla più, e a dire il vero si è parlato soltanto per una manciata di settimane lo scorso anno.
Immaginando che invece un piano ci fosse, torneremmo al punto di partenza e resterebbe valida tale tesi: ci sono molte ragioni a favore del Mes e nessuna contro.
È vero, come dice Draghi, che il vantaggio economico oggi – rispetto ai tempi di Giuseppe Conte – è assai ridotto: lo spread si è dimezzato rispetto a marzo 2020. Ciò nonostante, l’Italia risparmierebbe qualche centinaio di milioni di euro l’anno. Ma non è questa la motivazione principale. Restano, semmai, due punti cruciali. In primo luogo, lo stock di debito accumulato dal nostro paese è mostruoso. Questo implica che, ogni anno, dobbiamo rifinanziarne svariate centinaia di miliardi: alleggerire, seppure solo di 36 miliardi, la pressione sui mercati ha un valore in sé. Secondariamente, al Mes si accompagna una modesta ma importante condizionalità: l’obbligo di destinare le risorse così ottenute alle spese sanitarie anti-Covid. Rimettere in sesto la sanità (e completare rapidamente la campagna vaccinale) è la precondizione per la ripresa. Il Mes ci può aiutare non solo a reperire rapidamente i finanziamenti necessari, ma anche a sviluppare progetti adeguati e a rispettare gli impegni presi.
Sovranismo e uomo bianco
di Kishore Bombaci
Ad una prima definizione per quanto parziale e imperfetta, potremmo dire che il sovranismo è quel movimento politico che reagisce alla globalizzazione e internazionalizzazione della politica e della società attraverso il ripiegamento sulla sovranità nazionale di un solo popolo omogeneo e di un solo Stato che debba farsi difensore della comunità nazionale. Solo dalla definizione si respira la cappa chiusa e stantia di un mondo chiuso, fatto di barriere, di una distinzione dicotomica noi/altri, dove gli altri sono tutti quelli che non fanno parte della comunità riconosciuta. E come si riconosce in sè una comunità secondo il pensiero sovranista? Secondo la metafora dello specchio che rimanda la propria immagine. Si è comunità solo in quanto consesso costituita da individui uguali, per razza, colore della pelle e tendenzialmente, per tenore di vita. Una comunità così definita dunque che reagisce all’apertura, con la chiusura in se stessa. In questo contesto, il tema dell’identità diventa la patente per essere ammessi nella comunità o, al contrario, per esserne esclusi inesorabilmente.
Sono anni, per non dire decenni, che la società italiana – come altre, invero – è sempre più lentamente scivolata verso il baratro della chiusura, di un microadattamento ottuso e costante tanto da apparire inevitabile verso questo modo di vedere la vita e la società. Mentre prima, il concetto di democrazia si coniugava inevitabilmente con l’aggettivo universale, cioè estendibile a tutti senza distinzioni, nel tempo, oggi, attraverso la tolleranza a microepisodi di discriminazione e razzismo, ci stiamo abituando al fatto che libertà, tutela e diritti, anche quelli fondamentali, non sono più appannaggio di tutti, ma riservato a pochi e selezionati individui, meglio se bianchi e autoctoni. La libertà è declinata in senso personale (ego-libertà, per usare un termine di Ezio Mauro), che per sua natura esclude il diverso e il nuovo, ben sintetizzata dal motto “padroni a casa nostra”. Padroni sta per sovrani assoluti, liberi dai doveri di comune convivenza e rispetto dei diritti umani, e casa nostra sta per comunità chiusa e omogenea.
Di contro, si esclude tutto ciò che non vi rientra. Paradigma della diversità e della novità è dunque l’immigrato, percepito come un corpo estraneo in un tessuto che altrimenti sarebbe sano perché fondato su una medesima razza e un medesimo sangue. Il colore della pelle ritorna ad essere un segno distintivo, un parametro in forza del quale si è dentro o si è fuori. L’individuo è annullato nella valutazione epidermica. Non c’è spazio per il merito, non c’ spazio per l’opportunità al singolo. Siamo agli antipodi del pensiero liberale, e si marcia, invece, verso un pensiero unico totalitario che ha radici antiche nel tempo, ma oggi torna ad essere attuale.
Attraverso un progressivo sdoganamento del linguaggio, ci concediamo licenze che tempo fa non ci saremmo mai sognati di concederci. Anche se poteva esserci il pensiero razzista, questo rimaneva confinato nell’angusto alveo della mente senza che potesse uscire nel dibattito, pena la pubblica gogna. Oggi, al contrario, attraverso una sapiente applicazione della Finestra di Overton, si ridisegna progressivamente tutto il quadro. L’innominabile pensiero, prima si insinua suscitando lo scandalo, ma piano piano si insinua nell’opinione pubblica fino a diventare degno di legittimazione al pari del pensiero contrario.
Ciò che è tollerante e parla di pace, amore e integrazione, è divenuto un insopportabile e ipocrita “politically correct”, mentre, ciò che esalta l’istinto anche brutale, piano piano si è insediato, divenendo la normalità, ed anzi è vissuto come gesto rivoluzionario. Tanto necessario per ribadire che “a casa nostra comandiamo noi”. Torna quindi il tema della casa e del padrone. Il popolo sovrano è tale solo se condivide lo stesso retroterra storico e culturale oltre che ovviamente gli stessi pigmenti cutanei. Il resto sono “artifici liberali” buonisti (altro termine molto in voga fra I sovranisti) dei quali poter fare benissimo a meno, quando addirittura – sempre secondo la vulgata -non utilizzati contro l’italiano vero e puro. Quindi, di fronte a un mondo che non si comprende più e che si percepisce come minaccioso, si reagisce attraverso l’esclusione del diverso e nel proclama di una presunta superiorità di razza. La comunità diventa il suolo dell’uomo bianco dove il resto è escluso, o a malapena tollerato (quando proprio non se ne può fare a meno). Il suprematismo bianco che in America è divenuto vera piaga sociale e politica, in Italia, per fortuna, non è così marcato anche se giace sottotraccia in tanta parte delle persone ma non ha ancora trovato una forma socialmente accettabile per uscire allo scoperto. Il pensiero sovranista usa a piene mani tale “forma mentis” seppur in modo non esplicito, o meglio non sempre esplicito. Ne costituisce l’humus di coltura dove coesistono forme “presentabili” e forme impresentabili ma facilmente emarginabili senza troppo danno. Si ricorda l’esempio di Luca Traini – autore di un crimine efferato contro persone di colore – già a suo tempo militante sovranista, ma agevolmente scaricato in quanto impresentabile. Ma il sostrato (a)culturale nel quale è maturato il gesto folle del Traini non è estraneo a un certo modo di vedere la società.
La violenza verbale e non, non fanno più scandalo, perché ci siamo assuefatti. E da qui, prosperano coloro per I quali la pelle – bianca nel caso di specie – diventa ostentazione visibile, marchio autoimposto come segno di riconoscimento, antidoto necessario di fronte a una crisi economica e sociale che lascia smarriti e abbandonati e che moltiplica I bisognosi vecchi e nuovi in una sorta di competizione al ribasso. Ma, se gli istituti di welfare vengono elargiti anche agli immigrati non bianchi, qualche bianche ne risulta escluso. E questo, nella logica ormai imperante della privatizzazione dei diritti, non può essere accettato. I sovranisti hanno una prateria di propaganda per poter parlare a sproposito di “razzismo al contrario (sic!). Nella loro ottica, la strumentalizzazione dell’italiano bianco non mira a risolvere un problema reale, ma solo a creare identità e legame attraverso l’individuazione del nemico. Storia vecchia, che tuttavia ritorna uguale e diversa nei secoli. Il mito del sangue e della pelle diventa un’ossessione rassicurante , una protezione prima fisica e poi sociale in un mondo che sentiamo sempre meno nostro e sempre meno sicuro. E allora, come ho detto, se siamo in guerra, occorre un nemico. E chi meglio del nuovo arrivato. Del corpo che dal barcone non chiede nient’altro che sopravvivenza? Il debole per antonomasia ma anche il capro espiatorio perfetto dell’ansia della modernità che nel giro di poco tempo ha scombinato tutti I paradigmi del vivere civile. E’ bene ricordare che quel corpo, in Occidente, ha dei diritti e deve trovare il modo di poterli esercitare in quanto persona umana.
Di fronte a tale percezione distorta da parte dei sovranisti e relativa propaganda, non fa presa la spoglia matematica dei numeri, il fatto che non siamo di fronte a una invasione o pericolo di sostituzione etnica – come certi populisti vogliono farci credere, che non esiste alcun pericolo di essere “colonizzati al contrario”. Tutto questo non ha appeal emotivo di fronte al richiamo all’italica identità. Perché, noi siamo noi, e voi non siete un c…. (per citare la celebre battuta del Marchese del Grillo). Ma nella realtà, non è affatto una battuta. Per la propaganda sovranista e populista “loro” non sono davvero un c…. Non persone non individui, non cittadini Senza diritti e senza rappresentanza. Solo corpi, in esubero rispetto a una società che non può e non vuole accoglierli, con buona pace della nostra cultura giuridica, liberale, umana. E cosa fa la politica di fronte a tutto questo? Niente. Scompare. Lascia il campo, abbandona la sfida per manifesta incapacità. Consegna l’arena dello scontro e del dibattito a forze che strumentalizzano questo modo di pensare che ho cercato brevemente di tratteggiare, e che cavalcano il tema immigrazione a fini elettorali. Poco importa se I blocchi navali sono illegittimi o che non sia possibile chiudere I porti (che infatti non lo sono mai stati). Poco importa che il fenomeno migratorio sia un tema globale da affrontare nei dovuti consessi internazionali. Il cittadino questo non lo vede, non lo sa, e non deve esserne messo a conoscenza. Non fosse mai che si svegli e capisca l’inganno della propaganda. The show must go on, e soprattutto l’illusione del pericolo deve andare avanti. Perché se si è in pericolo ci si aggrappa mani e piedi al Generale – o Capitano – che ti possa salvare con tanto di ruspa. Anche qui, poco importa se a nessuno dei sovranisti frega nulla la risoluzione del problema migratorio. Anzi, al contrario! Se si affrontasse seriamente tale problema si essiccherebbe il terreno della propaganda, e di questi politicanti non rimarrebbe alcunché. Quindi, bene – per loro – che si possa coltivare negli italiani la sensazione del pericolo, e ancor meglio la polarizzazione bianchi-neri, soprattutto in luoghi dove questi e quelli si combattono lo stesso tozzo di pane. Il fallimento della politica sta proprio qui. Non solo non è capace di risolvere problemi immaginando un futuro armonico, ma neanche “nel piccolo” riesce a dar parvenza di sè, incartandosi nella pessima gestione delle città e delle periferie dove vecchie e nuove povertà sono messe l’un contro le altre armate.
Di fronte a questo scenario, innanzi a questo vuoto, cresce l’antipolitica, gli slogan fini a se stessi, l’incapacità di risolvere problemi e d progettare il futuro. La politica, al pari della società, si ripiega su se stessa immaginando un mondo diverso alternativo ma completamente fuori dalla storia. Come se la soluzione dei mali della contemporaneità fosse il ritorno a un ancestrale passato mitico fatto di terra e sangue (e pelle), dove il migrante semplicemente non esisteva né pretendeva di esistere. In una parola, rimuovendo psicoanaliticamente il problema. Ma così facendo, non si accorge (o forse sì?) di abdicare al suo ruolo salvifico e prioritario. Non si accorge che nel retropismo immaginario sovranista, la democrazia si svuota di contenuto, di idee e di spinta propulsiva, diventando anch’essa un corpo su un barcone.
La necessità di una destra veramente laica
di Kishore Bombaci
Solo poco più di un decennio fa il Papa emerito J. Ratzinger si scagliava contro quel che lui percepiva come un subdolo nemico della cristianità: il male infido del relativismo. Tale modo di pensare era alla base,a suo dire, della tendenza di ciascuno a rifuggire da ogni valore assoluto e a esaltare il proprio ego a giudice Supremo dei propri valori e delle proprie azioni. Se ciò, da un punto di vista prettamente religioso ha un senso (ed era in linea con il personaggio e la formazione culturale di J.Ratzinger), da un punto di vista politico credo, al contrario, si debba ergersi a difesa del relativo contro l’ingombrante bulimia dell’Assoluto.
Di fronte alle ostentazioni religiose della attuale Destra sovranista, non si può che ribadire con forza il valore della cultura del dubbio come motore di una società laica e libera. Una società che rispetta la diversità confessionale ma non si fa condizionare dai valori ivi rappresentati. Occorre cioè riaffermare con forza il principio generale “Libera Chiesa in libero Stato”, principio peraltro predicato ante litteram proprio da Gesù.
Oggi invece risuonano le parole della Meloni circa la propria identità (madre e cristiana) o scorrono le immagini di Salvini con i rosari e gli appelli alla Beata Vergine letteralmente stalkerizzata dal leader leghista. Ma proprio perché questo non è un dibattito filosofico ma ha delle ricadute pratiche assai notevoli, non è un caso che alcuni esponenti di Lega o FDI, se ne escono ormai sempre più spesso con proposte che vorrebbero riportare indietro le lancette della storia. La battaglia contro la c.d. pillola abortiva, ad esempio, denota proprio questa strumentalizzazione in chiave elettorale dei cosiddetti valori assoluti che più sono tali (cioè assoluti) più diventano pericolosi per i diritti dei singoli individui.
In questa “appropriazione indebita” della religione, si assiste a un paradosso tutto nazional-sovranista. Non si tratta più, come in passato, della Chiesa che entrava a gamba tesa nel pubblico dibattito su temi sensibili ( cosa di per sé legittima), ma di una parte politica che, appunto, si appropria di valori e simboli religiosi con cui ammantare e legittimare un disegno politico di matrice reazionaria in cui la norma religiosa deve tradursi in norma giuridica a per lo stato e la cittadinanza. Il tutto con buona pace dei diritti di tutti e di ciascuno.
Ecco, di fronte a tale disegno, ancor di più si avverte la necessità di una Destra laica e liberale che faccia proprio il pensiero di quel gran filosofo che era Giulio Giorello. Convintamente laico, ma rispettoso di ogni credo, Giorello sosteneva il grande valore del pensiero relativo perchè fallibile e soggetto a costante revisione, contrario a ogni assolutismo concettuale e dottrinale. Nell’esaltare il metodo scientifico che procede per errori e conferme, egli ravvisava come l’assenza di certezze precostituite sia il vero motore della libertà e dell’avanzamento sociale nei diritti e nelle responsabilità di ciascuno. Responsabilità che per loro natura debbono essere personali, con la inevitabile sofferenza che ciò comporta.
Infatti, ad esempio, Giorello segnalava come su temi quali la concezione dell’inizio della vita, la diagnosi pre impianto o il fine vita, non si poteva appaltare la scelta allo Stato di far divieto o imporre regole in tal senso. L’onore e l’onere spetta alla coscienza individuale che deve essere messa in grado – questo sì che è il compito di uno Stato laico – di decidere in libertà. Quale è dunque il compito dello Stato? Come prima si accennava, deve essere quella di offire la possibiltà di scelte consapevoli tramite un lavoro di promozione culturale “neutra” (indifferente, direbbe Thomas Jefferson), ma al contempo dotare gli individui degli strumenti per poter dare esecuzione concretamente queste scelte consapevoli.
In Italia, su questo punto, siamo ancora indietro. Merita ricordare che, ad es., ancora stiamo aspettando una legge seria di riforma sul fine vita, nonostante il monito della Corte Costituzionale che aveva già invitato il Parlamento a riformare la legge preesistente per garantire piena tutela a situazioni costituzoinalmente meritevoli di protezione.
Quindi, il paradosso è che su scelte individuali lo Stato rinuncia a compiere il proprio dovere, ossia quello di fornire una normativa completa di tutela della libertà, vanificando le pur importanti novità in materia. Lo fa in nome di valori assoluti? Non vi sono elementi per poterlo dire. Certo è che le resistenze politiche sono un dato di fatto e provengono proprio da quell’humus culturale che gravita attorno a una interpretazione letteralistica della norma religiosa. In questo senso, quindi, l’inerzia dello Stato è complice senz’altro della difesa di presunti valori assoluti. Saremo coraggiosi come lo è stata la Spagna? C’è solo da sperarlo.
Quel che è certo è che dovremmo entrare in una prospettiva nuova circa la laicità delle istituzioni e cioè quella per la quale un allargamento dei diritti e dei doveri che non comporta pregiudizi per gli altri è doveroso, mentre al contrario, non è accettabile l’imposizione di una entità collettiva astratta moralmente (auto)qualificatasi che si arrocchi su prese di posizione aprioristiche che Giorello chiama “superstitio”. Negare delle possibilità che la scienza e la tecnica consentono, in nome di qualcosa di assoluto ma che assoluto non è, rischia di comportare discriminazioni intollerabili per una società democratica. Una seria lotta alla diseguaglianza nasce dal riconoscimento della libertà responsabile di ciascuno, sopratutto su temi etici avente natura e impatto sulle vite personali dei consociati.
Ecco, penso che una buona Destra realmente laica e liberale, debba far propria la visione “giorelliana” di laicità, sforzandosi di essere parte attiva nella promozione di diritti e opportunità di libertà per tutti e per ciascuno.
APPROFONDIMENTO – Il programma della Buona Destra per le politiche migratorie
a cura di Marco Mensi e Andrea Molle
Il tema della politiche migratorie e dei flussi migratori riveste oggi una importanza sempre maggiore e la Buona Destra ha deciso quindi di presentare all’ Italia e ai cittadini italiani le sue proposte in materia.
Occorre premettere che una Destra seria e responsabile si pone come obiettivo prioritario la tutela della legalità e quindi anche la lotta contro l’ immigrazione clandestina, chiarendo che abbiamo il dovere di salvare chi sta annegando in mare ma non di accogliere tutti in modo indiscriminato.
Una Destra responsabile deve cercare, invece, di favorire l’ integrazione nella società di tutti gli immigrati regolari che costituiscono e costituiranno sempre di più una risorsa indispensabile per il nostro paese, che sta attraversando una forte crisi demografica e vede la sua popolazione diventare sempre “più vecchia”.
La Buona Destra si distingue dalla destra radicale e sovranista perchè non utilizza il problema dell’ immigrazione per raccogliere un facile consenso tra gli elettori seminando odio e paura e si distingue nettamente anche dalle forze di sinistra perchè non accetta di arrendersi e subire passivamente i flussi migratori.
La Buona Destra vuole invece gestire e controllare l’immigrazione trasformandola da problema a risorsa per tutta la nazione, agendo in collaborazione con l’ Unione Europea (che deve finalmente “parlare con una voce sola”) e con l’ Unione Africana che insieme devono aiutarci a controllare i flussi non solo durante la parte finale ma anche nel loro percorso dall’ Africa interna verso le coste della Libia, cercando di arginare le partenze dalle stesse coste libiche e favorendo immediatamente i rimpatri degli immigrati verso il paese d’ origine, evitando di delegare un tale compito ai paesi europei di approdo.
Non possiamo chiudere gli occhi davanti al fatto che nei prossimi decenni i flussi migratori da paesi come l’ Africa, la Cina e il Sud America saranno in costante aumento perchè se l’Europa sta vivendo un forte calo di nascite in questo luoghi si verificherà invece un “big bang demografico” che comporterà, in certi casi, una vera e propria fuga verso il vecchio continente.
Non dobbiamo nemmero dimenticare che accanto agli immigrati economici e politici, ovvero coloro che lasciano il paese di origine perchè non hanno un lavoro oppure perche fuggono da una guerra civile o sono perseguitati politici si aggiungeranno a breve gli immigrati climatici ovvero coloro che lascerannno il loro paese a causa di catastrofi naturali o per un aumento insostenibile della temperatura (e i cinquantatre gradi centigradi registrati durante la scorsa estate a Bagdhad, in Iraq, devono farci riflettere seriamente).
Una Buona Destra deve inoltre farsi parte diligente ed insistere a livello comunitario per l’ abolizione del regolamento di Dublino che delega agli stati di approdo (ovvero Italia, Spagna, Grecia e Malta) il compito di decidere sulle domande di asilo dei cd. “profughi”, chiedendo invece una ripartizione degli stessi fra tutti gli stati dell’ Unione in base alla loro popolazione e al loro PIL.
Quest’ ultima necessità è ancora più evidente dopo che anche il recente tentativo di superare questo regolamento è miseramente fallito, dal momento che è stato previsto un ricollocamento solo facoltativo e non obbligatorio dei migranti clandestini negli stati membri, impegnando chi non vuole ospitarli a finanziare il rimpatrio di coloro che non hanno il diritto di restare.
Dobbiamo superare il divieto di quei paesi (come Austria, Ungheria, Paesi Baltici) che vogliono lasciare l’ Italia da sola nella lotta contro l’ immigrazione clandestina e che si comportano come se non fosse un loro problema.
Riteniamo quindi necessario che il principio della unanimità degli stati membri nell’ adozione delle decisioni comunitarie venga superando con quello della maggioranza assoluta, in caso contrario il ruolo e la funzione dell’ Unione Europea nei prossimi anni corrono il rischio di essere seriamente ridimensionati e penalizzati.
Ma veniamo alle proposte concrete:
CONCESSIONE del PERMESSO di SOGGIORNO ai CITTADINI EXTRACOMUNITARI La Buona Destra ritiene necessario superare la normativa attuale che prevede per la concessione dei permessi di soggiorno ai cittadini extracomunitari il ricorso al sistema dei flussi di ingresso, ovvero la richiesta di assunzione internazionale presentata in Italia dal datore di lavoro e rivolta ad assumere chi dovrebbe trovarsi fuori dal territorio dell’ Unione Europea.
Concretamente questo sistema si è trasformato però in una sanatoria surrettizia poichè il lavoratore di cui si chiede l’ assunzione si trova, nella maggior parte dei casi già in Italia nella condizione di clandestino, e cerca di “sanare” in questo modo la sua posizione. Per non parlare del fatto che con il sistema dei flussi il numero di nuovi ingressi è limitato dalle tabelle ministeriali, in base alla tipologia di lavoro e alla nazionalità del lavoratore, e si lascia molto spesso “al caso” il compito di decidere chi potrà beneficiare dell’ agognato permesso di soggiorno.
La Buona Destra suggerisce invece di creare una struttura di agenzie nazionali coordinate a livello europeo che si occupino in concreto della gestione dell’ immigrazione e che indichino i criteri minimi di accesso, che controllino, selezionino e respingano chi non ha i requisiti e che verifichino il processo di integrazione.
Tali agenzie avrebbero delle filiali nei paesi di emigrazione ed è a queste ultime che gli aspiranti migranti presenterebbero le loro domande .
Il datore di lavoro italiano che invece vorrà assumere manodopera extracomunitaria dovra’ presentare una apposita domanda presso la sede dell’ agenzia presente in Italia, indicando il nome della persona scelta (che deve presentare o avere già presentato la domanda relativa presso la filiale nel paese estero) oppure se non conosce già potenziali lavoratori stranieri potra’ essere chiamato a scegliere tra i cittadini extracomunitari che hanno presentato la relativa domanda superando il corso di integrazione di cui si parlerà tra poco.
Sono necessari conseguentemente accordi bilaterali con i paesi di origine dell’ immigrato che abbiano ad oggetto non solo i numeri dell’ immigrazione ma anche la sua qualità, selezionando le domande presentate in base alle esigenze del mercato del lavoro e alla effettiva capacità di accoglienza del nostro paese.
Si potrebbero stabilire dei costi a carico del richiedente e del suo sponsor, favorire la soluzione degli ingressi in base ad una graduatoria con punteggi che incentivi alcuni profili rispetto ad altri e preveda corsi obbligatori di integrazione, prevedendo un percorso che per il migrante costerebbe molto meno che affidarsi alla criminalità organizzata.
I corsi obbligatori di integrazione sarebbero organizzati già nel paese di origine e dovrebbero essere seguiti dall’ aspirante migrante che deve imparare la lingua italiana e conoscere la nostra cultura per poi sottoporsi ad un esame finale dal cui esito dipenderà quello della sua domanda di emigrazione.
La Buona Destra ritiene che i centri di accoglienza per i migranti e più in generale la materia dell’ immigrazione non possa essere appaltata ad aziende private che sono prive delle competenze necessarie e che in molti casi sono state coinvolte in procedimenti penali per il loro discutibile operato .
La Buona Destra ritiene invece che la gestione dei centri di accoglienza e del fenomeno dell’ immigrazione in generale debba essere di competenza esclusiva dello stato in quanto unico e solo Ente che possiede le competenze e le risorse necessarie per farvi fronte.
La Buona Destra reputa inoltre necessario abrogare il cd. “reato di clandestinità” previsto dall’ art. 10 bis del Testo Unico che disciplina la condizione dei cittadini extracomunitari, in quanto si tratta di una mera “cartina di tornasole” ad uso e consumo della destra radicale e sovranista.
Tale reato è infatti privo di efficacia deterrente poichè punito con una semplice ammenda da EURO 5.000 a EURO 10.000 che non verrà ovviamente mai pagata da chi è clandestino nel nostro paese e neppure l’ Erario potrà agire coattivamente nei confronti del condannato per il recupero della somma di denaro poichè il clandestino è privo di residenza sul territorio italiano.
Inoltre tale reato comporta dei costi notevoli per l’ Erario stesso perchè oltre alle spese del processo in senso stretto, il difensore dell’ imputato viene ammesso nella quasi generalità dei casi al Gratuito Patrocinio e al termine del procedimento presenta al Giudice la sua nota spese che verrà liquidata proprio dallo stato italiano.
CONCESSIONE DELLA CITTADINANZA ITALIANA AI FIGLI DI IMMIGRATI REGOLARI La Buona Destra ritiene necessario disciplinare la condizione dei figli nati in Italia da cittadini extracomunitari legalmente residenti nel nostro paese.
Riteniamo che debba essere superato il criterio dello “ius sangunis” previsto dalla normativa attualmente vigente ma che contemporaneamente non sia neppure applicabile integralmente lo “ius soli” come previsto negli Stati Uniti d’ America poichè il nostro paese ha una storia ed una tradizione diversa da quella americana.
Pensiamo invece ad una combinazione tra lo ius soli e lo ius culturae così strutturata : la cittadinanza italiana verrebbe acquisita dai figli, nati in Italia, di immigrati extracomunitari di cui almeno uno (padre o madre) residente stabilmente con permesso di soggiorno nel nostro paese da un minimo di tre anni, durante i quali non ha mai lasciato la penisola per un periodo superiore a dodici mesi consecutivi, qualora il padre o la madre oppure entrambi ne facciamo richiesta entro un anno dalla nascita presso l’ ufficio cittadinanza della prefettura competente territorialmente.
Al momento della dichiarazione il padre o la madre oppure entrambi se sposati o conviventi, dovranno precisare la loro volontà di stabilirsi definitivamente in Italia e di creare una famiglia nel nostro paese .
Il minore conserverà la cittadinanza italiana sino al diciottesimo anno di età con gli stessi diritti e gli stessi doveri degli altri cittadini frequentando gli otto anni di scuola dell’ obbligo e se vorrà anche le scuole medie superiori.
Giunto alla maggiore età sarà chiamato a confermare personalmente la decisione di mantenere la cittadinanza italiana davanti al Sindaco della città dove è residente ed in caso positivo acquisterà la detta cittadinanza in modo irrevocabile.
La cittadinanza italiana sarà revocata invece al minore figlio di extracomunitari che tra gli anni quattordici e gli anni diciotto verrà condannato per un reato dal Tribunale per i Minorenni con sentenza definitiva ad una pena che supera gli anni due di reclusione . Qualora il procedimento davanti all’ Autorità Giudiziaria sia ancora pendente al compimento del diciottesimo anno età, la dichiarazione di conferma della cittadinanza sarà rimandata sino al momento in cui il detto procedimento sarà concluso con sentenza definitiva.
Lo “status” dei genitori del minore che acquista la cittadinanza italiana secondo tale procedura resterà invariato, ovvero non si applica agli stessi l’ art. 19 del Testo Unico (D.L.vo 25 Luglio 1998, n. 286) che prevede il divieto di espellere cittadini extracomunitari che convivono con parenti entro il secondo grado di nazionalità italiana e quindi continua ad avere applicazione nei loro confronti l’ art. 4 co. 3 del Testo Unico che prevede il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno in caso di condanna anche non definitiva per una serie di gravi reati che vengono tassativamente elencati (violenza sessuale, detenzione di sostanze stupefacenti al fine di spaccio etc.).
Nell’ipotesi di esplusione di un solo genitore, costui se sposato con la madre o il padre del minore cittadino italiano, potrà chiedere il ricongiungimento famigliare con la moglie o il marito e quindi superare la detta espulsione se ad avviso dell’ Autorità Amministrativa l’ esigenza di mantenere la sua famiglia unita sia prevalente sulla eventuale pericolosità sociale della persona (resta ovviamente fermo il principio secondo cui tale decisione può essere impugnata dal richiedente davanti al Tribunale Amministrativo Regionale).
Nella difficile ma non impossibile ipotesi che entrambi i genitori del minore cittadino italiano vengano espulsi, sarà nominato dal Tribunale Ordinario un curatore speciale al minore stesso che d’ intesa con i genitori dovrà decidere se è opportuno che il figlio segua il padre e la madre fuori dall’ Italia perdendo la cittadinanza oppure resti da solo in Italia affidato ai Servizi Sociali del Comune di residenza sino al raggiungimento della maggiore età.
Qualora il minore abbia già compiuto i quattordici anni spetterà a lui decidere se restare in Italia oppure seguire i suoi genitori.
I genitori del minore cittadino italiano potranno acquistare essi stessi la cittadinanza italiana secondo il normale iter previsto dal legislatore .
I cittadini extracomunitari che non sono nati in Italia ma vi risiedono regolarmente e sono giunti nel nostro paese prima del compimento del decimo anno di età possono acquisire la cittadinanza italiana quando hanno ultimato il ciclo di scuole dell’ obbligo ed hanno altresì conseguito la licenza di scuola media superiore, qualora ne facciano domanda entro un anno alla Prefettura competente territorialmente.
La Buona Destra si impegnerà inoltre a rimuovere ogni impedimento legale e burocratico ancora esistente e relativo al tesseramento presso associazioni e società sportive di cittadini stranieri che sono legalmente residenti nel territorio italiano.
CONCESSIONE DELLA CITTADINANZA ITALIANA AI CITTADINI EXTRACOMUNITARI E GODIMENTO DEI DIRITTI POLITICI La cittadinanza italiana potrà essere acquisita dai cittadini extracomunitari che risiedono regolarmente nel nostro paese da almeno dieci anni e non hanno mai subito condanne penali definitive salvo che non sia intervenuta la riabilitazione (dimostrando altresì di non avere lasciato l’ Italia per più di dodici mesi consecutivi), dopo avere superato un esame di lingua e cultura italiana più complesso ed approfondito di quello previsto per l’ accettazione della domanda di emigrazione presso le competenti agenzie.
Il cittadino extracomunitario, sebbene regolarmente soggiornante nel nostro paese da dieci anni ma sottoposto a procedimento penale, dovrà attendere che quest’ ultimo sia definito con sentenza definitiva per presentare la domanda relativa. Chi richiede la cittadinanza dovrà inoltre dimostrare di essere titolare di un reddito annuo non inferiore ad EURO 12.000.
Qualora la richiesta venga presentata da una donna che svolge la professione di casalinga e quindi è priva di un reddito personale, dovrà dimostrare che il coniuge o il convivente possiede un reddito annuo di almeno EURO 12.000 aumentato di EURO 2.000 per ogni soggetto che fa parte del suo nucleo famigliare.
Il cittadino extracomunitario che sposa un cittadino italiano potrà fare domanda di cittadinanza secondo la normativa vigente.
Il cittadino extracomunitario munito di permesso di soggiorno che risiede regolarmente da almeno tre anni nello stesso comune ha il diritto di esprimere il suo voto alle elezioni amministrative per l’ elezione del sindaco se il suo reddito non è inferiore ad EURO 12.000 all’anno.
Il Presidente della Repubblica Italiana in casi eccezionali e senza seguire il normale iter procedurale ha il potere – su richiesta del Consiglio dei Ministri che può anche essere compulsato dal Presidente di una delle due Camere del Parlamento – di concedere la cittadinanza italiana a individui che si sono distinti per particolari meriti scientifici, artistici, letterari, sociali e umanitari da cui è derivato un evidente vantaggio per il nostro paese.
RIFUGIATI POLITICI La Buona Destra ritiene che debba essere stilato un elenco tassativo, aggiornato ogni mese, di stati che per essere dilaniati da una guerra civile o per essere govenati da regimi autoritari e liberticidi non garantiscono ai loro cittadini il godimento dei diritti civili e politici . Coloro e solo coloro che provengono da questi paesi potranno richiedere asilo politico allo stato italiano ed ottenere il relativo permesso di soggiorno.
Coloro che ottengono il detto permesso dovranno frequentare un corso di lingua e di cultura italiana e dopo un anno sostenere un esame che in caso di mancato superamento comporterà la loro espulsione dal nostro territorio.
La tre giorni dell’irrazionalità
di Claudio Desirò
Finalmente, queste 72 ore di follia istituzionale, che ha coinvolto Governi ed Istituti di Farmacovigilanza nazionale, si sono concluse e lo hanno fatto nell’unico modo razionalmente possibile, cioè con la dichiarazione di EMA, circa la sicurezza terapeutica del tanto chiacchierato vaccino AstraZeneca. Non che ci volessero grandi consultazioni di esperti per comprendere come, anche se fossero stati correlati al vaccino stesso, 25 casi di coagulazione intravascolare avvenuti in una popolazione di 20 milioni di vaccinati, fossero statisticamente trascurabili nel bilancio rischio-beneficio del vaccino stesso. Certo, con un po’ di razionalità, tutto questo clamore si sarebbe potuto gestire diversamente, in attesa dei risultati delle autopsie che hanno, tra l’altro, escluso qualsiasi correlazione con la somministrazione del vaccino, sottolineando anche come si tratti di un numero di episodi normalmente riscontrabili nella popolazione generale. Infine, sarebbe stato utile spiegare alla popolazione che anche i vaccini, come qualsiasi altra sostanza farmacologica, possono causare effetti collaterali, all’ordine del giorno in tutti quei farmaci che tutti noi utilizziamo quotidianamente, spesso con leggerezza.
Ma la razionalità e l’approccio scientifico sono stati surclassati dall’irrazionalità delle decisioni del momento, lasciando spazio a decisioni emozionali dettate dal clamore suscitato dai media, alla spasmodica ricerca della visualizzazione in più che, a sua volta, ha innescato un’onda social di preoccupazione in tutti coloro che, giustamente, non hanno i mezzi per gestire emotivamente la situazione che si è andata a creare.
Purtroppo, i danni di questa 3 giorni dell’irrazionalità istituzionale, le cui colpe sono da ricercare nella classe dirigente a più livelli, sono evidenti e le conseguenze le pagheremo tutti noi.
Il primo danno, il più immediato, è il ritardo che si aggiunge allo sviluppo della campagna vaccinale. Tre giorni in cui i vaccini AstraZeneca non sono stati inoculati e che causeranno, ben che vada, almeno tre giorni di ritardo nella campagna vaccinale, tre giorni in più di pandemia, tre giorni in più di restrizioni e di conseguenze alla nostra economia e, purtroppo, ulteriori tre giorni di conta di vittime altrimenti evitabili.
Ma il danno ancor più evidente, se si ascoltano le sensazioni della popolazione media, ricade nel senso di sfiducia, preoccupazione e sospetto con cui ora sono guardati tutti i vaccini, nessuno escluso. In un mondo in cui i manovratori da social ed i diffusori di fake news scientifiche, la fanno da padroni su tutti i social, questa gestione irrazionale ed emotiva ha offerto il fianco a nuove speculazioni sul tema. Oggi, anche coloro che non sono da considerarsi no-vax, rischiano ora di non volersi più sottoporre alla vaccinazione, facendo diventare utopico il sogno dell’immunità di gregge. Molte delle persone che in questi giorni chiedevano indagini scientifiche per sentirsi tutelati, ora non si accontentano e non si fidano delle motivazioni EMA, dichiarando di non volersi comunque sottoporre al vaccino.
Questi danni, evidenti ed evitabili, se la politica contemporanea non fosse divenuta, ovunque, intrisa di populismo, ricadranno sulle spalle di tutti noi, sull’economia dei paesi coinvolti e sulle modalità di socialità cui dovremo sottostare per ancora diversi mesi.
Evidenti errori politici, dettati dal panico, irricevibili dalle classi dirigenti che dovrebbero farsi carico, razionalmente, della responsabilità della guida delle rispettive comunità.
Un ponte tra l’Europa e le amministrazioni locali italiane
a cura del Centro Studi Buona Destra – Area tematica Governance
A mancare non sono le analisi sulle cause dei problemi che affliggono il nostro Paese da almeno 20 anni. E nemmeno i progetti o le proposte per avviarli a soluzione. Quella che è mancata è la volontà politica per affrontare riforme strutturali che seppur capaci di arrecare benefici già nel medio periodo, all’inizio richiedono alcuni sacrifici e, soprattutto, la modifica di situazioni convenienti per alcuni gruppi, ma non per la comunità nazionale nel suo complesso.
Con la gestione delle ingenti risorse che saranno messe a disposizione dall’Unione europea, come trasferimento di risorse o prestiti agevolati, l’Italia ha di fronte un’occasione epocale. Ci sono infatti ambiti in cui la disponibilità di risorse aggiuntive potrebbe essere impiegata per ottenere risultati desiderabili anche se non si è in grado, nell’immediato, di cambiare le preferenze e le abitudini dei tanti attori dei processi decisionali. Di seguito proporremo un paio di esempi incentrati sul reticolo delle Amministrazioni locali. Una componente del sistema su cui si è abbattuta per prima l’ondata di piena dell’emergenza sanitaria.
Il territorio nazionale è ripartito in 7.903 Comuni. Quasi il 70% di questi è caratterizzato da piccole dimensioni, ossia una popolazione fino a 5 mila abitanti. Questi enti, inoltre, sono caratterizzati da una bassa autonomia finanziaria, perché dipendono più degli altri dai trasferimenti statali, anche se esercitano sui residenti una pressione finanziaria considerevole. Hanno un bilancio rigido, perché ingessato dalle spese fisse che è necessario comunque sostenere per tenere in piedi l’ente (spese per la sede, un minimo indispensabile di personale, ecc.). I cittadini che vi risiedono hanno gli stessi diritti di tutti gli altri connazionali, ma si scontrano con le limitate capacità operative degli enti. Problemi che sono amplificati dalle differenze nord-sud e dalla collocazione in pianura o in zone montane.
Le cose migliorerebbero se ci fossero meno enti, di maggiori dimensioni, con adeguati margini finanziari di manovra e con personale capace di guidare i vari progetti di sviluppo. Ma i processi di aggregazione procedono a rilento perché spesso la politica locale preferisce essere padrona di una landa desolata piuttosto che condividere la gestione di un progetto più articolato di sviluppo.
Ebbene, su questo aspetto si potrebbe intervenire incentivando, nei prossimi anni, le fusioni tra Comuni. Gli incentivi potrebbero assumere la forma di trasferimenti a favore degli enti risultanti dalla fusione e potrebbero essere finalizzati alla realizzazione di investimenti a sostegno del territorio e delle comunità locali. Privilegiare gli investimenti, a discapito della spesa corrente, risulterebbe coerente con l’esigenza di porre basi più solide per lo sviluppo delle economie locali. Favorirebbe un processo di maggiore responsabilizzazione delle classi dirigenti locali, chiamate a gestire in maniera equilibrata un bene su di un orizzonte pluriennale, anziché dilettarsi nell’inaugurazione delle più improbabili sagre di paese.
Un secondo esempio può essere tratto dall’analisi della demografia del personale pubblico locale. Secondo l’Associazione dei Comuni (ANCI), tra il 2007 e il 2019 il numero di dipendenti comunali è calato di circa 120 mila unità, grossomodo un quarto del totale. Si manifesta quindi l’esigenza di tornare ad alimentare gli organici se non si vuole determinare la paralisi di molti enti.
Tuttavia ci sono più modi di conseguire questo obiettivo. Si potrebbe battere la solita strada, autorizzando una spolverata di assunzioni per un gran numero di enti. Oppure si potrebbe incentivare una soluzione innovativa che spinga gli enti a mettere in comune quelle funzioni in cui maggiore è l’importanza del capitale umano e in cui è possibile e sensato coltivare specializzazioni. Si potrebbe cioè favorire la costituzione di centri di progettazione territoriale in cui siano presenti una pluralità di competenze. I centri opererebbero al servizio dei Comuni del rispettivo ambito territoriale, garantendo maggiore qualità dei servizi di progettazione, costi nel complesso contenuti, una maggiore efficienza dell’apparato pubblico nel suo complesso. Entità di questo tipo rappresenterebbero anche uno sbocco professionale interessante e un contesto lavorativo più dinamico, rispetto al tradizionale posto fisso scelto piuttosto per la stabilità del compenso e la possibilità di schivare responsabilità (elementi che creano al comparto pubblico difficoltà rilevanti a selezionare ed assumere professionalità tecniche adeguate).
Si tratta di esempi che mostrano come l’impiego saggio e oculato delle risorse potrà favorire il guadagno di competitività del sistema paese, la ripresa del nostro tessuto produttivo. Se invece prevarranno le solite titubanze, se ci si paralizzerà di fronte alle scelte da intraprendere, allora finiremo per spalmare le risorse su tanti progetti, magari con nomi altisonanti ma senza priorità sensate, finendo col disperderle come tanti rivoli sulla sabbia di una spiaggia agostana.
La strada giusta della Buona Destra è una politica pragmatica
di Nicola Iuvinale
La pandemia da coronavirus è stata ed è ancora uno stress test per tutti i Paesi del mondo.
Per risolvere il problema ogni Stato ha reagito in modo diverso.
Ci sono quelli che hanno agito con praticità, concretezza e celerità di azione, con “pragmatismo” altri, invece, come il blocco UE con una visione più teorica, astratta, conformista, cosiddetta “giuridica” perché legata più al rispetto della correttezza della spesa, delle stringenti normative che al risultato.
Assistiamo oggi, però, ai primi concreti risultati delle due politiche.
Da un lato i paesi “pragmatici” sono indubbiamente più avanti nella lotta al coronavirus.
Ad esempio, in Israele la campagna vaccinale è ormai un modello di efficienza invidiato da tutto il mondo.
Le ragioni del successo sono frutto di un progetto interdisciplinare che ha a base un piano elaborato da politici, economisti, sanitari, giuristi e manager.
Il tutto, condito dalla loro proverbiale capacità decisionale e organizzativa.
Spendere di più per fare presto e ridurre anche i danni economici da un prolungato lockdown.
E’ la politica del pragmatismo che tende a privilegiare i risultati concreti, le applicazioni pratiche, più che i principi o i valori ideali.
Infatti, hanno prima di tutto calcolato quanto costava economicamente al paese ogni giorno di lockdown e di conseguenza hanno deciso di investire tanto per ridurre i tempi e quindi i danni anche all’economia reale.
Il Governo israeliano, infatti, aveva fissato l’obiettivo di vaccinare la metà della popolazione entro la fine di marzo.
E ci stanno riuscendo.
In primis, hanno iniziato la vaccinazione prima di molti altri Paesi, compresi gli Stati Uniti e quelli Europei.
Poi sono stati in grado di mettere in piedi una macchina organizzativa molto efficiente, realizzando addirittura dei centri drive-in di vaccinazione.
Inoltre, sono riusciti ad accaparrarsi, prima di altri, un gran numero di dosi dalle società farmaceutiche Pzifer-BionTech e Moderna.
Analizzando i prezzi dei vaccini riportati dai media americani a dicembre, emerge che Israele ha pagato molto di più per il vaccino Pfizer rispetto agli Stati Uniti e all’Unione Europea.
Inoltre, hanno già deciso di introdurre i passaporti verdi rilasciati ai vaccinati (cosa che in UE è in fase del tutto embrionale).
Questo documento, inizialmente, garantirà ai titolari l’accesso a grandi raduni, luoghi culturali, ristoranti, cinema, ecc..
Il sistema del passaporto verde avrà, poi, un’influenza significativa sulla strategia di uscita dal lockdown, con aumento dei benefici all’accrescere del numero dei vaccinati.
Riaprire il mondo economico e produttivo per consentire ai vaccinati di riprendere la vita normale e dare la possibilità agli israeliani con passaporto verde anche di essere esentati dalla quarantena quando andranno all’estero.
Nel dicembre scorso per capire le ragioni della positiva esperienza israeliana, il Cancelliere austriaco Kurz ha incontrato in videoconferenza il personale Israeliano ed ha deciso, negli ultimi giorni, di volersi dissociare dalla austera politica comunitaria e seguire la strada già percorsa dagli israeliani.
Anche gli Stati Uniti sono sulla buona strada.
Si sono mossi con grande anticipo creando uno specifico centro statale di ricerca che collabora con le Big pharma per lo sviluppo dei vaccini e dell’industria farmaceutica.
Gli USA hanno destinato parecchie risorse pubbliche al finanziamento delle aziende farmaceutiche per la ricerca e lo sviluppo di vaccini anticovid.
Anche loro hanno iniziato le vaccinazioni prima dell’UE e oggi, con la nuova politica di Biden, la lotta al coronavirus sarà ancorpiù accentuata.
Anche la Gran Bretagna è sulla stessa strada degli Stati Uniti.
Questa è la politica del pragmatismo voluta e messa in pratica da questi paesi per salvaguardare anche l’economia reale: investire tanto denaro pubblico per ridurre i tempi del lockdown e tentare di salvare più vite umane.
In una parola semplice la politica del fare: decidere velocemente e muoversi il prima possibile..
Ma dietro c’è anche un’organizzazione politica concreta, decisionista e con una necessaria visione geopolitica.
Chi uscirà prima dalla pandemia potrà economicamente anche emergere sui paesi ritardatari che avranno più danni.
L’UE invece appartiene ai paesi cosiddetti “giuridici” con una visione più astratta, conformista e legata più al controllo della spesa comune, al rispetto di stretti vincoli economici e burocratici, che ai buoni e celeri risultati.
E le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti.
L’UE ha reagito con molto ritardo sin dall’inizio della pandemia (per atavici problemi decisionali) e anziché collaborare con le Big pharma, ha puntato principalmente alla forte riduzione del prezzo di acquisto dei vaccini, più preoccupata del rispetto dei limiti di spesa che al risultato.
Sono state ordinate una quantità di dosi che, oggettivamente, le case farmaceutiche non avrebbero mai potuto produrre in tempi ristrettissimi perché difettano anche gli impianti di produzione.
I contratti di acquisto, poi, sono secretati, inaccessibili e conservati in un ufficio al quale pochissimi hanno accesso.
Cioè, in totale assenza di trasparenza.
Una politica monoculare, che si è tradotta in un’azione poco concreta e che ha fatto accumulare anche un notevole ritardo alle forniture dei vaccini e ai conseguenti piani vaccinali degli Stati.
Il contrario della politica pragmatica che piace alla Buona Destra.
Visioni e azioni politiche diverse con risultati ovviamente differenti.
Ad esempio, anche, nell’azione del Premier Draghi, è possibile notare una politica più pragmatica e decisionista.
Nell’ottica dell’efficientamento dell’azione politica ha rapidamente, tra i primi provvedimenti, riaffidato alla protezione civile la gestione della organizzazione vaccinale affidandone la cura ad un Generale dell’esercito notoriamente conosciuto per le sue capacità tecnico-organizzative.
Ma nell’azione politica non c’è in gioco solo la salvaguardia delle economie dei singoli Stati ma anche la nuova geopolitica che sarà ridisegnata dal dopo pandemia.
Il modello verso il quale è andata conformandosi l’UE (tranne che per la politica monetaria dopo l’adozione dell’euro) è quello delle relazioni intergovernative; cioè l’affermazione del “confederalismo” con una azione politica molto lenta, incapace di reagire con celerità agli eventi, con una abnorme produzione amministrativa, perché è più un sistema che deve accontentare le cancellerie anziché avere una visione unitaria e pragmatica.
E’ necessario, di converso, come previsto nel manifesto della Buona Destra, un modello comunitario federalista mirante alla creazione di un quadro politico-istituzionale marcatamente sovranazionale e avente come obiettivo la nascita dei cosiddetti Stati Uniti d’Europa, per una azione politica unitaria, efficacie, più pragmatica e meno ridondante.
Che possa, nel futuro, riportare anche l’Unione Europea protagonista nel mondo.
Il Covid e la libertà, prospettive per l’Europa di domani
di Kishore Bombaci
Alcide De Gasperi sosteneva: “ In Europa si va avanti tutti insieme in libertà”
La dimensione europea è sempre stata collegata a un necessario spazio di libertà per le persone che assicurasse benessere e prosperità della comunità.
I Governi liberali del primo Novecento e a maggior ragione le dittature totalitarie, con il loro nazionalismo e populismo, fondati su leadership tanto carismatiche quanto bugiarde, hanno tradito completamente il proprio mandato. E non ci si riferisce a un contingente mandato politico. Ma al Mandato generale che permette la stessa esistenza di un qualsiasi governo. Cioè, per usare le parole di John Locke “quello di assicurare ai propri cittadini diritti e sicurezza fisica ed economica, equità sociale servizi e – nei governi democratici – spazi di libertà”. Se queste sono le premesse, è evidente che tanto le democrazie liberali pre fasciste, quanto le dittature nazifasciste hanno fallito integralmente la loro missione. La Prima e ancor più la Seconda guerra mondiale sono lì a testimoniare tale fallimento.
L’intuizione dei grandi padri costituenti continentali fu quella di osservare come solo una comune cooperazione fra gli stati europei potesse garantire quella sicurezza e quella efficienza che lo stato nazionale da solo non poteva (né può tutt’ora) fornire da solo. La democrazia cioè non è solo una dimensione interna, ma deve diventare una metodologia nei rapporti fra gli stati, senza che si faccia luogo a un ripiegamento entro i confini nazionali che rende gli stessi stati più fragili e conseguentemente più aggressivi l’uno nei confronti dell’altro. Ciò valeva all’epoca del secondo dopoguerra in un clima di Guerra Fredda, ciò vale oggi di fronte alle sfide della modernità.
Allora c’era un’Europa da ricostruire dalla macerie della seconda guerra mondiale e da far crescere in pieno conflitto con il Comunismo Sovietico, oggi c’è da dare slancio a una Europa prostrata dagli egoismi nazionali e, recentemente, dalla pandemia da Covid 19.
Al fine di garantire quello spazio di sicurezza fisica ed economica, in passato è stato necessario passare dalla dimensione degli accordi intergovernativi a una politica fondata su nuove strutture sovranazionali, sopratutto in quelle materie c.d. “calde” come carbone e acciaio. Materie prime che avevano dato nel tempo luogo a vari conflitto nazionali. Ecco perchè, nel 1954 il primo trattato europeo fu proprio quello relativo alla istituzione della Comunità Economica del Carbone e dell’Acciaio (CECA).
Oggi nel quadro di circostanze completamente diverse, rimane la necessità di ripensare in senso costruttivo e rafforzare quelle strutture sovranazionali dotandole di sempre maggiore legittimazione democratica e di una forma di governo realmente europea. A partire dal Parlamento Europeo, unico organo a legittimazione democratica diretta e al suo legame, che deve diventare ancor più stretto, con la Commissione, organo esecutivo.
Nel tempo, la implementazione della collaborazione economica e – più lentamente – politica, ha consentito l’avvio di un rapido processo di sviluppo del benessere collettivo. Nel 1960 si è assistito a una crescita del PIL pro capite in Europa pari al doppio di quello registrato negli USA (33% contro 15%). Ma il mercato unico integrato, per funzionare bene, ha bisogno di istituzioni comuni che cooperino, di un potere legislativo, esecutivo e giudiziario comune che dia tutela e garanzia a privati e imprese che operano in quel mercato. Oggi tale quadro d’insieme si è in parte raggiunto, ma va implementato: i cittadini europei possono lavorare, vivere, studiare in ogni paese dell’Unione e essere sottoposti a legislazione coerente tutelati da organi giurisdizionali europei (la Corte di Giustizia). Non vi è dubbio quindi che istituzioni e mercato unico e rappresentino una grande opportunità di sempre maggior integrazione europea nel solco della tutela delle libertà e dei diritti fondamentali. L’Europa è marcatamente liberale e con i suoi valori è stata in grado di attrarre anche quei paesi che si sono libertati tardi dalle tirannie e dalle dittature. Il processo di allargamento ai paesi dell’Est Europa ne è un segno evidente.
E tuttavia, da qualche anno si assiste a un progressivo deterioramento del sentimento europeo tanto in alcuni Stati quanto nella cittadinanza, il tutto aggravato da crisi cicliche che non sempre hanno trovato una risposta adeguata, o quantomeno percepita come tale. La Gran Bretagna ha da poco concluso il processo di Brexit, i Paesi di recente acquisizione sono sempre più recalcitranti al doveroso rispetto dei principi liberali che costituiscono l’architrave giuridica dell’Unione. Lo stesso dibattito per la promulgazione di una Costituzione Europea si è ormai da tempo arenata dopo il fallimento dei relativi referendum in Olanda e in Francia. Movimenti palesemente populisti e nazionalisti hanno ripreso vigore e hanno fatto dell’UE un bersaglio prediletto, criticandone addirittura la stessa esistenza e legittimazione. Terreno d’elezione per la propaganda di tali forze è certamente stato quello dell’immigrazione e della sostanziale incapacità di una gestione comune dei flussi, che ha esposto i paesi di frontiera a una pressione notevole che si è riverberata sulla cittadinanza in termini di percezione di abbandono e calo della propria sicurezza.
Ma anche il simbolo dell’UE, e cioè la moneta unica, è stato fatto oggetto di critiche spietate tanto che in alcuni paesi – compreso il nostro – forze politiche si richiamano esplicitamente alla necessità di uscire dalla Eurozona.
Insomma, il quadro è drasticamente cambiato rispetto al post dopoguerra. Eppure, di fronte a queste nuove sfide, non si può che ribadire ancora una volta che se ne può uscire con più Europa e non con meno Europa.
Ancora una volta ci viene in sostegno De Gasperi che, con profonda lungimiranza, aveva ammonito: “Se noi costruiamo soltanto amministrazioni comuni, senza una volontà politica superiore vivificata da un organismo centrale, nel quale le volontà nazionali si incontrino, rischieremo che questa attività europea appaia, al confronto della vitalità nazionale particolare, senza calore, senza vita ideale potrebbe anche apparire ad un certo momento una sovrastruttura superflua e forse anche oppressiva”.
Analisi, ripeto, lungimirante che enuclea il problema e traccia la via della soluzione. L’Europa deve farsi sentire come motore principale degli interessi dei cittadini delle comunità nazionale, divenendo (sempre più) politica. Le sfide che ci troviamo ad affrontare come comunità sono molteplici e molte di esse si giocano a livello sovranazionale, benché i relativi effetti vengano scontati da ciascuno di noi. E oggi, di fronte a sfide sovranazionali, quali l’emergenza sociale ed economica post Covid, la sfida climatica, il terrorismo globale, l’insicurezza planetaria ecc., si debbono trovare risposte a livello sovranazionale. Una risposta meramente nazionale sarebbe improduttiva e anzi, tragica negli effetti per i cittadini dei singoli stati membri. Solo un’Europa forte può far fronte a tali importanti sfide. In altre parole, seppur in un contesto mutato, solo la sovranità europea è il volano per una migliore e più efficiente sovranità nazionale, affinché le soluzioni producano effetti direttamente tangibili e misurabili nella vita dei cittadini. Contrapporre le due sovranità in funziona nazionalistica e sovranista è mera propaganda di un conservatorismo retrivo e fine a se stesso, incapace di governare ma solo di urlare.
La prima direttrice necessaria è, quindi, quella di portare a termine il processo di costruzione dell’Unione riprendendo con forza il dibattito sulla Costituzione Europea. Infatti, come detto, l’Europa monetaria è necessaria, ma non sufficiente. Il mercato unico, che va implementato, non è anarchia. C’è bisogno di politica. Questa, infatti, tempera il mercato e consente una migliore e più equa allocazione delle risorse. Ciò avviene sia in senso nazionale, e a maggior ragione in senso sovranazionale. Se l’Europa non avrà la forza politica “per ascoltare le vittime di quelle società costruite solo per profitto e potere”, avrà fallito la propria missione. In altre parole, dovrà non solo farsi promotrice di benessere, crescita e sviluppo, ma anche garante della moderazione dei risultati e redistribuzione delle opportunità. Un sistema fiscale unico si rende necessario, meccanismi di welfare europeo, quali ad esempio l’istituzione di fondi contro la disoccupazione europea (sul modello del SURE), dovranno essere mantenuti anche quando finalmente l’emergenza post Covid sarà terminata. Andranno istituiti fondi comuni per la riqualificazione professionale, fondati sull’idea che oggi non si può tutelare il posto di lavoro, ma il lavoratore, garantendo la mobilità orizzontale e sopratutto verticale dello stesso. Se ciò è vero a livello sovranazionale, è drammaticamente urgente in Italia.
Un’Europa, insomma, che si faccia garante sociale del benessere e dell’eguaglianza delle opportunità, mediante strumenti di welfare sostenibile.
Dobbiamo trovare la forza di riprendere le parole iniziali di De Gasperi. Uscire dalla logica isolazionista e marciare uniti e in libertà per un Europa più forte.
Se è vero – come ha dichiarato l’ex Presidente del Consiglio Italiano, Giuseppe Conte – che l’europeismo non è una moda, è quindi necessario intervenire per correggere la rotta di una direzione europea in cui fra economia e politica ha prevalso la prima a scapito della seconda, ignorando che sono due gambe complementari su cui si sorregge l’intero progetto. Almeno questo è il livello di percezione dell’opinione pubblica quando si parla di tecnocrazia europea. La questione non è così semplice, ma certamente interessa un profilo essenziale allo stesso Mandato di cui parlava Locke. Cioè quello di collegare la sovranità europea alla sicurezza fisica ed economica delle comunità.
La sicurezza oggi è un tema essenziale. Le sfide del terrorismo, la criminalità organizzata transeuropea, l’immigrazione gestita da bande di criminali internazionali e i contesti di guerra in numerose aree del mondo sono solo alcune delle sfide che occupano la politica attualmente, sotto il profilo della sicurezza fisica.
I drammi di una globalizzazione incapace di estendere a tutti i suoi indubitabili benefici, sono invece quelli con cui la nostra economia europea deve confrontarsi per i portati di incertezza che questo quadro ha determinato e determina nelle nostre economie e nelle nostre società.
Peraltro trattasi di profili di sicurezza evidentemente non distinti tra loro ma fortemente interconnessi. Una società più ricca e con maggiore benessere è più aperta e più sicura. Meno incline a assecondare spinte violente, xenofobe e razziste e aggressive. Una Unione ricca è un’ Unione forte. Un’Unione coesa è garanzia per tutti, anche i più deboli. Anche per questo fu creato l’euro. Dal punto di vista di politica monetaria evitare le svalutazioni competitive e quindi vantaggi di alcuni a danno degli altri concorrenti era una scelta obbligata per un’eurozona che volesse essere motore di equità. La libera fluttuazione delle valute non era opzione praticabile. E la stabilità dell’Euro è un valore che ha avuto importanti ricadute politiche.
Per tal motivo, bene ha fatto la BCE di Mario Draghi a utilizzare tutti gli strumenti necessari (whatever it takes) per salvaguardare l’euro. Fu una scelta, appunto, politica non solo di natura monetaria, dei cui effetti benefici abbiamo beneficiato dal 2012, a fronte della peggior crisi finanziaria dal 1929 (pre-Covid). Certo, quel che non si poteva immaginare era proprio la pandemia. Il Covid 19 con gli effetti sull’economia globale, ha nuovamente messo in difficoltà l’Europa Economica e Politica, che però sta dimostrando di saper reggere la sfida.
L’Europa dopo il Covid
L’UE è arrivata alla vigilia dello scoppio della pandemia indebolita da crisi finanziarie e monetarie con ricadute importanti a livello sociale all’interno dei paesi membri. La storia dell’UE, a ben vedere, è sempre stata un po’ questa. Crisi e superamento della crisi. E anche adesso, quando lentamente iniziavano i primi incoraggianti segnali di ripresa e crescita dopo la crisi finanziaria degli anni passati, si è abbattuto un evento di proporzioni immani per salute dei cittadini e per l’economia dell’Eurozona. Come ha reagito l’UE a questo tsunami? All’inizio in modo disordinato e confuso nonché tendenzialmente egoistico. Non possiamo dimenticare che il problema Covid 19 è stato inizialmente reputato un problema solo italiano. Le dichiarazioni della Von der Leyen e di Chrstine Lagarde nei confronti del nostro Paese ancora gridano vendetta. Poi, quando purtroppo ci si è resi conto che la pandemia non riguardava solo un paese, ma l’intera comunità, non vi è dubbio che la risposta comune è stata presente e potente. L’acquisizione di titoli di stato da parte della BCE, la sospensione del patto di stabilità e delle regole di bilancio hanno consentito agli stati nazionali di fare debito, derogando al fiscal compact, e consentire una prima serie di misure emergenziale, come i bonus e i sussidi. Logico che “l’helycopter money” non può essere una soluzione di lungo periodo, ma non vi è dubbio che è servito agli Stati per sopravvivere e ripartire. O quantomeno provarci. Quando i sussidi termineranno, i problemi strutturali saranno sempre lì. Ecco che quindi, è necessario che vengano poste in campo velocemente misure strutturali che diano sollievo all’economia europea che le consenta di crescere.
Come?
A ben vedere la pandemia può costituire veramente l’occasione per l’UE di ridisegnare se stessa, facendo tesoro degli errori del passato. Attualmente è necessario svincolarsi da ogni schema precostituito e manifestare una certa flessibilità e duttilità di intervento. La cronaca di questi giorni ci consegna un quadro instabile tutt’altro che chiaro. L’emergenza sanitaria non è finita né in via di definizione. I vaccini tardano ad arrivare e si profila un contenzioso con alcune case farmaceutiche che si stanno rendendo inadempienti rispetto alle obbligazioni contrattuali assunte. Occorrerà essere molto attenti e non far calare mai l’attenzione.
Tuttavia, pur nella loro incertezza, alcune cose possiamo già iniziare a dirle. Niente sarà come prima. In campo economico, alcune imprese cesseranno di esistere se non sapranno innovarsi se non riusciranno a superare i gap che ancora prima del Covid gli impedivano di essere competitive sul mercato globale. Il blocco dei licenziamenti prima o poi avrà fine con le ovvie conseguenze. Ebbene, gli strumenti dei singoli Stati nazionali potrebbero non essere sufficienti a contenere gli effetti sociali della ripartenza.
L’UE può e deve diventare quindi motore di una ripresa che sappia far fronte a tali problematiche, sapendosi adattare all’inevitabile cambiamento che tutto ciò porterà nel breve-medio periodo. Ma il far fronte alle nuove circostanze, non può e non deve far perdere di vista i principi fondamentali su cui l’Unione è stata costituita. La riforma di alcuni meccanismi si rende necessaria nel quadro una sostanziale compatibilità con i principi fondativi. Occorre quindi recuperare quello spazio visionario dei padri costituenti per declinare nel concreto una visione grande di futuro europeo. Oggi i leader dei governi dell’Unione sembrano godere di una discrezionalità più ampia dei predecessori, ma al contempo, essere nel complesso meno preparati e attenti più al risultato immediato del prossimo impegno elettorale che non a una visione di ampio respiro. Il debito, vera spina nel fianco dei bilanci nazionali, non potrà essere più assoggettato a schermi rigidi di austerity, anche se ciò non significa giustificare in eterno gli scostamenti. Occorre riprendere la distinzione recentemente tracciata fra debito buono e debito cattivo. Cioè debito per gli investimenti sostenibili e debito per spese improduttive.
Logico che queste ultime dovranno essere tagliate recisamente e senza pietà.
Auspichiamo invece una crescita all’insegna di una vera e propria riqualificazione della spesa che sappia guardare alla tutela dell’ambiente come spazio di vita comune e opportunità per tutte cittadini e imprese che dovranno riconvertire la propria produzione tenendo conto dei costi ambientali. Una crescita che implementi un’economia fondata sul rispetto della persona. Mentre le mance elettorali e i sussidi a pioggia o il mantenimento di aree di privilegio, eccesso di burocrazia, non potranno esser più tollerati. Tema che dovrà essere ridisegnato in modo sostanziale anche in Italia è quello della sanità. L’emergenza Covid ha fatto capire come la gestione decentralizzata della stessa si presta a numerose critiche ed è stata fonte di intollerabili lungaggini e mancato coordinamento.
Ma il tema reale, quello dove veramente andranno investite tutte le risorse possibili, è l’istruzione e la formazione dei giovani. La categoria più sacrificata dalla pandemia non solo in termini contingenti ma anche di previsione per il futuro. I giovani sono coloro i quali dovranno pagare il debito che oggi siamo costretti a fare per poter sopravvivere come comunità umana. È con i giovani che stiamo contraendo un debito morale che dobbiamo pagare. Come? Mettendo a loro disposizione nel tempo quegli strumenti per poter vivere bene e in società migliori delle nostre.
Ecco che l’UE, anzi meglio la politica europea, anzi, meglio ancora, la Politica non può più ridursi a mero teatrino come avvenuto in Italia negli ultimi due mesi. Ecco che essa deve recuperare il suo ruolo fondamentale di costruttrice di cattedrali. Di sguardo visionario verso il futuro e di essere architetto del futuro. Ma perché – sempre per usare le parole di Mario Draghi – “la costruzione del futuro, perché le sue fondamenta non poggino sulla sabbia, non può che vedere coinvolta tutta la società che deve riconoscersi nelle scelte fatte perché non siano in futuro facilmente reversibili”. Il coinvolgimento di tutti in questa affermazione collettiva di valori e strategia deve essere il faro di un nuovo patriottismo europeo. E’ venuto il momento di smetterla con le divisioni e distinzioni di basso cabotaggio, con nazionalismi sterili che pure permangono anche in questa fase, ma bisogna ritrovare la visione comune del futuro dell’Italia e dell’Europa che vogliamo costruire. L’Ue Europea può uscire rafforzata da questa terribile prova, attraverso l’utilizzo di strumenti nuovi come quelli messi a disposizione dal Next Generation EU per unificare la propria politica di bilancio e per rafforzare le istituzioni comuni. Ma deve farlo declinando un valore che è mancato in questi decenni. E cioè, la solidarietà. La responsabilità deve essere coniugata con la solidarietà.
Concludo sempre con Draghi “Questo è tempo di incertezza, di ansia, ma anche di riflessione e di azione comune. La strada si ritrova certamente e non siamo soli nella sua ricerca. Dobbiamo essere vicini ai giovani investendo sulla loro preparazione. Solo allora, con la buona coscienza di chi assolve al proprio compito, potremo ricordare ai più giovani che il miglior modo per ritrovare la direzione del presente è disegnare il tuo futuro”.
Diritti umani e migrazioni, quello che non viene fatto (e detto)
di Kishore Bombaci
D’estate come di inverno ormai siamo abituati, dalla martellante propaganda dei media e dalle speculazioni politiche dell’estrema destra sovranista, ad avere a che fare con lo spinoso tema dell’immigrazione. Spesso le cronache, sempre molto precise e pedanti nel sottolineare la nazionalità degli interessati, ci consegnano episodi di criminalità che talvolta hanno come protagonista – spesso, e con minor richiamo mediatico, vittima– il migrante o la migrante. Quando il migrante è il colpevole, si scatena il solito sciacallaggio fatto di slogan senza senso quali “porti chiusi”, “blocco navale” o, peggio ancora, “padroni a casa nostra” e altri che sfociano nel più becero razzismo. Come se il tema immigrazione, fosse confinabile nella sfera della tutela penale, come se il diritto fosse una clava da abbattere sempre contro il “diverso”.
L’altro lato della medaglia, quello di cui nessun parla mai, è che i migranti sono titolari non solo di doveri rispetto alla comunità che li accoglie, ma anche di diritti inalienabili stabiliti, fra le altre cose, dalla Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e che dipendono esclusivamente dal fatto di far parte della comunità umana.
Ebbene, visto che la società occidentale vive di tanti diritti (per fortuna) e di pochi doveri (una tragedia), crediamo sia necessario e doveroso portare l’attenzione sui diritti fondamentali dei migranti Non ci riferiamo tanto agli ordinamenti nazionali che pure hanno una funzione imprescindibile, ma a posizioni giuridiche che trascendono i singoli stati e le singole entità e si vanno a collocare in quella sfera di diritto c.d. naturale che lega inscindibilmente la titolarità di posizione giuridiche soggettive al fatto di essere uomini e donne (c.d. diritti intrinseci).
La disabitudine a pensare a queste persone come soggetti di diritto deriva anche da una certa mistificazione linguistica per la quale il migrante equivale sempre e comunque a clandestino, con una sorta di inversione dell’onere della prova concettuale per cui è quest’ultimo a dover dimostrare di avere la legittimità a occupare lo spazio che occupa e a vivere la vita che gli è propria. Peccato che nella propria saggezza il legislatore sovranazionale aveva pensato la cosa in termini assolutamente opposti. E gli Stati e le relative classi dirigenti debbono prenderne atto e farsi parte attiva della promozione continua del rispetto di questi diritti inalienabili a maggior ragione in questo momento storico in cui spettri che credevano morti e sepolti tornano a far sentire la loro voce in modo allarmante. Da canto suo, l’ONU ha esplicitato con chiarezza che i diritti umani spettano a chiunque indipendentemente dalla condizione giuridica (se cittadino o non) e che devono trovare tutela negli ordinamenti giuridici nazionali. Peraltro, gran parte di questi diritti fondamentali costituiscono anche norme di diritto consuetudinario, vincolante per tutti gli stati indipendentemente dalla ratifica di apposite convenzioni internazionali da parte degli stati. Dal punto di vista giuridico la prima conseguenza è che, dunque, non è possibile subordinarne il rispetto a qualsiasi elemento di fatto o giuridico di natura contingente. Indubbiamente, il primo fra questi diritti che merita di essere ricordato è quello a lasciare qualsiasi paese compreso il proprio e di farvi ritorno. Potremmo dire che trattasi del diritto di essere migrante. Si tratta dell’art. 13 della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e costituisce, come evidente, il paradigma fondamentale che descrive giuridicamente lo stesso status di migrante. Se si parte da tale assunto, l’essere umano non è mai clandestino dal punto di vista dei diritti umani perché nel momento stesso in cui per motivi che l’ordinamento non può né deve sindacare, migra, egli esercita un diritto fondamentale. Ciò significa che non vi debbono essere regole? Assolutamente no, malgrado le prese di posizione di politici locali e nazionali vogliano capziosamente lasciar intendere che riconoscere diritti equivalga a eliminare le regole. Il riconoscimento di un diritto fondamentale non equivale a un “liberi tutti” né tantomeno a un diritto di accesso indiscriminato nel territorio, proprio perché il principio stabilito dall’art. 13 e rilanciato dall’art. 12 del Patto sui diritti civili e politici demanda alla legge il compito di disciplinare modi e termini di esercizio di tale diritto, vincolandolo anche a condizioni e doveri stabiliti dalla legislazione del paese accogliente. Ed ecco che quindi, entra in campo – o almeno dovrebbe – la politica, come centro di bilanciamento degli interessi nel rispetto della dignità della persona. Questo è esattamente ciò che non viene fatto. Un tema quello delle migrazioni in cui la concezione della politica come tifoseria trova il proprio campo d’elezione. Quindi da un lato si assiste all’ “accogliamoli tutti” (come se ciò possibile) in nome di una presunta superiorità morale della sinistra, dall’altro alla strategia – fallace e propagandistica – dei porti chiusi o dei blocchi navali, dell’estrema destra xenofoba. Ben si comprende come tutte e due queste strategie siano inapplicabili, illegittime e assai pericolose in termini di tenuta sociale. Il rispetto dei diritti umani impone regole precise quali ad esempio l’obbligo di salvare la vita e la dignità della persona in qualsiasi situazione senza che ciò si trasformi in un diritto all’automatica accoglienza e, al contempo, l’obbligo del rispetto dei doveri della comunità verso chi ha diritto di arrivare e restare nel territorio nazionale.
Ma quali sono questi diritti umani, oltre a quello di potersi insediare o di poter lasciare un territorio? Secondo il Global Migration Group si possono individuare:
– Il diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona, di essere liberi da arresti o detenzioni arbitrarie, e il diritto di cercare e godere asilo dalle persecuzioni;
– Il diritto di essere liberi da discriminazioni basate sulla razza, sesso, lingua, religione, l’origine sociale o nazionale, o altra condizione;
– Il diritto di essere protetti da abusi e sfruttamento, di essere liberi dalla schiavitù, e dalla servitù involontaria, e di essere liberi dalla tortura e da trattamenti e pene crudeli, inumane e degradanti;
– Il diritto a un equo processo e ai rimedi legali;
– Il diritto alla tutela dei diritti economici, sociali e culturali, includendo il diritto alla salute, a un adeguato tenore di vita, alla sicurezza sociale, all’alloggio, all’educazione, e a condizioni di lavoro giuste e favorevoli;
– Gli altri diritti umani garantiti dagli strumenti internazionali dei diritti umani a cui lo Stato Parte ha aderito e dal diritto internazionale consuetudinario.
Quindi, senza voler entrare nello specifico si tratta di una sfera giuridica assai ampia, la cui declinazione pratica necessita ulteriori fonti “specificanti” al fine di renderne effettiva la promozione e la tutela. Ciò risulta particolarmente evidente nel campo della lotta alle discriminazioni e del diritto internazionale del lavoro. Ivi, alcune fonti predispongono strumenti specifici attraverso i quali i diritti fondamentali cessano di essere principi e diventano tutela effettiva di persona rifugiata o migrante. Con una serie di convenzioni dal 1965 al 1978, l’ordinamento sovranazionale bandisce la discriminazione razziale (1965), di genere (1979) e sul luogo di lavoro (Conv. OIL 1958). Con riferimento alla normativa europea si ricordino la Direttiva 43/2000 e la n. 78/2000 in tema di divieto di disparità di trattamento.
Inoltre, specifiche normative tutelano i minori, soggetti particolarmente (Convenzione sui diritti dell’infanzia del 1989 e convenzione OIL sulle forme di lavoro minorile.
Indubbiamente, uno degli strumenti più rilevanti è la Convenzione ONU sui diritti dei lavoratori migranti e delle loro famiglie.
Tuttavia, anche in questo caso, per rendere operative queste Convenzioni, occorrono atti specifici di ratifica e recepimento. Questo sposta il “centro di gravità” dell’azione legislativa all’interno degli stati membri che debbono procedere a una disciplina organica che dia concreto sviluppo e applicazione ai principi di diritto naturale da cui discendono i diritti fondamentali. Il tempo della propaganda deve finire per lasciare spazio alla serietà perché il tema migratorio è un tema consustanziale della modernità e come tale non verrà risolto né in termini brevi né con soluzioni di natura semplicistica.