Categoria: News

di Andrea Molle

Il complottismo è molto più pericoloso di quanto in tanti si ostinino ancora a credere, per superficialità o per convenienza. I fatti di Roma del 9 Ottobre, seguiti a soli due giorni di distanza dai disordini di Milano, dimostrano senza ombra di dubbio che è necessario agire con rapidità e risolutezza per fermare il complottismo, recidendo anche i suoi legami con l’estremismo politico, che sia di destra o di sinistra. Se fino a oggi ci siamo infatti divertiti guardando al complottismo come un pittoresco coacervo di analfabetismo funzionale, ora non è più possibile continuare a ignorarlo, nè consentire alla politica di sfruttarlo, magari involontariamente, per incassare voti.

In questa galassia poliedrica di teorie apparentemente strampalate, gli spin doctor complottisti che operano su piattaforme di comunicazione sicure come signal o telegram reclutano e manipolano abilmente i futuri militanti, il cui profilo demografico non è più circoscritto alla scarsa educazione, a un basso ceto sociale, o a una precisa collocazione politica e ideologica. Il loro successo sta proprio nella capacità di affascinare i cittadini, che si sentono abbandonati dalle istituzioni al proprio destino, offrendo loro l’illusione di potersi trasformare in agenti che combattono i “poteri forti”. È un mondo virtuale, progettato come uno videogioco open world e dal quale, una volta entrati, si esce molto difficilmente. A destra come a sinistra, questo “gioco” affonda le sue radici nella diffidenza verso il governo e le istituzioni internazionali. Alla base del movimento complottista si trova infatti l’idea apparentemente apolitica della presunta esistenza di un complotto, o cospirazione governativa, progettata da una élite mondialista definita come i “poteri forti”, che agirebbe contro i popoli della terra, con l’obiettivo di instaurare un nuovo ordine mondiale dittatoriale. Sembra banale, ma credere nell’esistenza dei “poteri forti” appaga il bisogno psicologico, tipico delle nostre società in trasformazione, di trovare delle risposte semplici a problemi complessi e identificare, sempre e comunque, i veri colpevoli della propria condizione di deprivazione.

Questa sua relativa semplicità permette poi al complottismo di mutare a seconda delle condizioni sociali. In Italia, dove i suoi seguaci sono ormai decine di migliaia, esso è vissuto come un gioco di ruolo modulare che ha la capacità di adattarsi facilmente sia alle sfide poste delle campagne di debunking, sia alle azioni di contrasto messe in atto dalle forze dell’ordine e dalle istituzioni, ma, soprattutto, a soddisfare le esigenze delle persone. Inoltre, esso si comporta come un vero e proprio parassita, vivendo in simbiosi con altri movimenti cosiddetti anti-governativi, come per esempio i NoVax, e mutando per portarli col tempo ad abbracciare l’idea del complotto mondiale. Anche per questo, il complottismo militante si connette sempre più facilmente alla galassia dei movimenti post-fascisti, post-nazisti, post-comunisti o quelli anarchico-insurrezionalisti che rappresentano oggi, in Europa, la minaccia terroristica più attiva. Sembra assurdo pensare che, grazie al complottismo, movimenti di così diversa estrazione politica, dall’estrema destra all’estrema sinistra, fino ad arrivare alle organizzazioni jihadiste, si possano coagulare per il tramite del complottismo. Ma in realtà quanto sta accandendo, non solo in Italia, ma anche in Francia, Germania e Stati Uniti d’America, è perfettamente spiegabile. Ciò avviene, in primo luogo, perché tutti questi movimenti convergono già su temi economici e sociali di ampio respiro come, ad esempio, la lotta contro il capitalismo e il neoliberismo o l’auspicio di un progresso, o ritorno, verso un’utopistica società collettivistica tradizionale. Esiste anche un certo livello di continuità su temi esoterici di fine ‘800, che come ricordava anni fa Ernesto Galli della Loggia fanno parte di quella che fu la dimensione mistica del nazi-fascismo e del pensiero anarchico. A destra come a sinistra si trovano, ad esempio, gli stessi tropi dell’antisemitismo esoterico come i Protocolli dei Savi di Sion, il millenarismo, e in genere la continua presenza di un complotto pluto-giudaico-massonico. O infine, per tornare ai NoVax, l’idea nata in ambienti umanisti ed ecologisti che i vaccini siano contro natura e che le case farmaceutiche, incarnazione postmoderna del “padrone delle ferriere” di marxiana memoria, siano il male assoluto. Naturalmente, la gran parte dei diversi milioni di persone che nel mondo simpatizzano anche solo idealmente con il complottismo, inclusi i NoVax italiani, non rappresenta una minaccia di tipo eversivo o terroristico, nè è una costola del mondo post-nazifascista o anarchico-insurrezionalista. Tuttavia il pericolo che la sua frangia militante aumenti nel tempo è assolutamente reale. Non sorprende affatto dunque che alcuni movimenti dell’estrema destra storica romana, come Forza Nuova e CasaPound, si siano schierati a supporto dei NoVax e ne abbiano diretto le recenti proteste, ottenendo in cambio un’enorme visibilità. Lo stesso dicasi per diverse etichette anarchico-insurrezionaliste presenti nel nord della penisola. Queste manifestazioni offrono visibilità e una massa critica tale da rendere possibili azioni di stampo violento altrimenti impensabili.

Il rischio per l’Italia è dunque che l’estremismo politico approfitti dell’instabilità sociale e del sistema politico usando il mondo del complottismo come uno spazio di reclutamento, ma soprattutto di normalizzazione e accettazione. Esso rappresenta infatti un grande bacino di potenziali simpatizzanti all’interno del quale cooptare nuovi membri, ma soprattutto utilizzarli come voto di scambio per infiltrarsi, più o meno segretamente, in alcune formazioni politiche ufficiali, così come sembra sia avvenuto nel recente caso della cosiddetta “lobby nera” milanese. Come è stato recentemente sottolineato dall’Osservatorio sul Radicalismo e il Contrasto al Terrorismo (ReaCT) e da diversi rapporti dei servizi di informazione per la sicurezza della Repubblica, oltre ai rischi di ordine pubblico esiste dunque la concreta possibilità che si creino le condizioni ideali per una penetrazione del complottismo nella politica e nel mondo istituzionale, incluso l’apparato militare e le forze dell’ordine.

Per concludere, esiste un rischio di radicalizzazione di massa legato alla facilità con la quale il complottismo si diffonde per contagio nella società. A questo si aggiunge il rischio che in esso si crei la massa critica necessaria all’estremismo per riuscire a inflitrarsi nella politica mainstream e nelle istituzioni. Il problema è dunque quello di trovare un modo per monitorare, prevenire e mitigare, il rischio per la sicurezza nazionale, garantendo al tempo stesso il rispetto dei diritti costituzionali e delle libertà. La semplice censura o la repressione, che si può rendere necessaria nel momento in cui si presentino disordini e atti criminali, non funziona tuttavia come strumento di mitigazione del complottismo nel lungo periodo. Non va infatti dimenticato che il complottismo si basa sull’idea che i “poteri forti” agiscano nell’ombra per controllare la nostra vita. Censurare, reprimere, chiudere, o cancellare finirebbe per essere usato come la prova che tutto ciò che il movimento sostiene è vero, spingendo ancora più persone alla militanza e infine nelle braccia dell’estremismo politico.

di Massimiliano Sammarco

L’inchiesta “Pandora Papers” mette in fila operazioni, in alcuni casi al limite della legalità, messe in atto da 14 società internazionali incaricate da clienti facoltosi nel gestire capitali miliardari. Nella maggior parte dei casi l’attività principale è stata creare strutture «offshore» e «trust» in paradisi fiscali come Panama, Dubai, Isole Cayman e in paesi deve la riservatezza mette al riparo da controlli fiscali, come Monaco e Svizzera.

Le carte di cui il consorzio è venuto in possesso sono 12 milioni di documenti, ottenuti da 14 compagnie di servizi finanziari in Paesi come le isole Vergini britanniche, Panama, Belize, Cipro, Emirati Arabi Uniti, Singapore e Svizzera.

In alcuni casi ci sarebbero gli estremi per accuse di corruzione, riciclaggio di denaro ed evasione fiscale; ma nella maggior parte dei casi, secondo la «Bbc», i documenti dimostrerebbero l’utilizzo di società segrete per acquistare beni — anche in modo legale — di nascosto, nel Regno Unito e altrove.

Sarebbero 95 mila le società offshore dietro questi acquisti, ad evidenziare un fallimento del governo di Londra nel predisporre un registro delle proprietà offshore nonostante gli annunci ; e qui possiamo anche leggere Olanda , Irlanda , Lussemburgo e Malta.

Una citazione a sé anche la Svizzera che continua ad essere il più grande Paradiso Fiscale “autorizzato” nel cuore dell’Europa !

Allora insistiamo : La “nostra” UE deve capire che ci vuole una tassazione equa tra tutti i paesi; quindi una tassazione unica mediata e calcolata tra tutte le aliquote dei paesi della UE, in modo da eliminare definitivamente la concorrenza fiscale sleale tra i paesi della UE e la messa al bando delle pratiche evasive attuate dai Paradisi Fiscali e da i suoi stati europei “protettori”; ci vuole forza , coraggio e decisione ci vuole una UE nuova , forte ed unita !

Ribadiamo che in ogni caso chiaro che poi ogni paese della UE , una volta realizzata questa grande rivoluzione fiscale europea, avrà sempre la propria autonomia per decidere una normativa fiscale conveniente per incentivare gli investimenti stranieri nel proprio paese ; ma sempre nel marco giuridico-tributario deciso e delineato dalla UE ( così come previsto nella nostra riforma tributaria ).

Con la nostra riforma tributaria le nostre imprese non avranno la necessità di andare all’estero per svolgere la loro attività.

di Kishore Bombaci 

di Massimiliano Sammarco

Nella UE vige il principio della libera circolazione delle persone fisiche e giuridiche ed il loro corrispondente libero stabilimento.

Prima domanda: posso nel territorio UE costituire una società commerciale o di servizi liberamente ?
Risposta: sì.

Seconda domanda: posso concentrare tutte le vendite e la produzione in capo ad una società che distribuisce o che presta servizi su tutto il mercato UE?
Risposta: sì.

Terza domanda: posso costituire questa società commerciale- industriale nel paese della UE che mi dà più incentivi e vantaggi fiscali?
Risposta: sì.

Quindi una qualsiasi società commerciale residente in uno dei paesi della UE può operare in tutto il mercato europeo e stabilirsi in qualsiasi paese della UE.

Senza dare sempre la colpa agli imprenditori la UE dovrebbe pensare ad un sistema fiscale omogeneo tra tutti i suoi paesi ; ma non solo sulle imposte dirette sulle persone giuridiche ma anche, per esempio, con riferimento all’IVA e magari rivedendo anche il sistema dell’INTRASTAT.

In ogni caso l’Italia dovrebbe finalmente fare questa riforma tributaria ( progetto che come BD abbiamo già presentato ) e riportare le aliquote delle imposte a livelli normali. Con un fisco più umano e normale con aliquote dal 15% al 20% forse nessuno scapperebbe dal nostro bel paese ( in Irlanda in questo momento l’aliquota dell’imposta sulla società è al 12% )

E’ necessario sicuramente mettere ordine tra i principi fiscali della UE e dei singoli paesi, perché in caso contrario i cattivi saranno sempre gli imprenditori e le loro imprese che semplicemente approfittano delle condizioni ed incentivi migliori che offrono i vari paesi membri della UE.

Per capire meglio di cosa stiamo parlando vediamo , per esempio, il sistema tributario olandese ( che si può anche leggere anche Irlanda , Lussemburgo e Malta ):

a) possiede un sistema per cui lo Stato può direttamente trattare la tassazione dei grandi gruppi che decidono di stabilirsi sul territorio olandese ( per questo ci sono tantissime multinazionali- l’elenco è lunghissimo- );

b) la BV è una società holding che secondo le norme interne non viene tassata sui dividendi e plusvalenze che riceve dalle sue partecipate ovunque residenti nel mondo;

c) negli anni 80 ,90 e parte del 2000 le Antille Olandesi sono state il terminal di arrivo di tutti i fondi , dividendi ,plusvalenze ,utili che provenivano dalla BV;

in altre parole si costituiva la BV , il socio della BV era una scatola vuota nelle Antille Olandesi cioè una società con titoli al portatore che venivano poi depositati in un trust ( sempre nelle Antille Olandesi ) con Benificial Owner ( ultimo proprietario ) del quale non si poteva conoscere mai l’identità . Dunque la BV riceveva i dividendi e le plusvalenze come detto nel punto b) non pagava imposte in Olanda e ridistribuiva i dividendi alla società nelle Antille Olandesi dove a sua volta non si pagavano imposte e quindi il Benificial Owner si creava la sua cassaforte locale e da li con lo stesso strumento poteva reinvestire in altre attività nel mondo;

d) a partire dalla metà degli anni 2000 ECOFIN ed UE hanno cominciato a stringere un po’ la mano su queste operazioni ma la trattativa segreta sulla tassazione delle multinazionali e la BV ( con l’esenzione sui dividendi e le plusvalenze ) sono ancora lì come in Lussemburgo , Malta ed Irlanda .

Per decenni quindi la ricchezza dell’Olanda&co si è basata sull’ essere un paradiso fiscale legalizzato nella UE !!!

Ma la colpa non è dell’Olanda&co ma della UE che non ha messo un freno a queste attività.

Attività che, come si vede, non sono solo nelle aliquote ; ma, ancora più importante e grave , in pratiche evasive previste da specifici accordi statali con i loro protettorati e non!

Allora o anche noi facciamo come l’Olanda& co ( ma questo è da escludere a priori ! ) oppure la UE deve capire che ci vuole una tassazione equa tra tutti i paesi; quindi una tassazione unica mediata e calcolata tra tutte le aliquote dei paesi della UE in modo da definitivamente eliminare la concorrenza fiscale sleale tra i paesi della UE e la messa al bando delle pratiche evasive attuate dall’Olanda& co !

Rimane in ogni caso chiaro che poi ogni paese della UE , una volta realizzata questa grande rivoluzione fiscale europea, avrà sempre la propria autonomia per decidere una normativa fiscale conveniente per incentivare gli investimenti stranieri nel proprio paese ; ma sempre nel marco giuridico-tributario deciso e delineato dalla UE ( così come previsto nella nostra riforma tributaria ).

Altro punto fondamentale : le nostre imprese non avranno la necessità di andare all’estero per svolgere la loro attività.

di Alessandro Cini

In Italia, circa ogni 3 giorni, una donna viene uccisa da chi dovrebbe sostenerla. Attori principali di questa mattanza, che solo nel 2020 è costata la vita a 112 donne, mariti, compagni, padri, fratelli e di recente, anche figli.

Ogni volta che una donna muore, confusa nell’indifferenza delle regole burocratiche e delle procedure, con lei se ne va anche una lavoratrice, una professionista, una volontaria, una politica, una persona immersa nel sociale. Con lei cessa di esistere un pezzo di società, con lei un microcosmo perde un riferimento, mentre sui media – al ritmo del clickbaiting – vanno in onda incredulità, lacrime, parole di circostanza e rassegnazione. Già rassegnazione, per quel che poteva essere e non è stato.

Oggi la Buona Destra chiede di dare un segnale forte anche, se non soprattutto, per tutte quelle donne che ci hanno lasciato un monito per il futuro: mai più!

E’ per questo che i vertici e la base della Buona destra chiedono a gran voce, e senza alcun indugio, che a occupare stabilmente il Palazzo del Quirinale per i prossimi sette anni sia una donna: i tempi sono maturi e non c’è alcun impedimento affinché questo avvenga.

L’appello, indirizzato alla politica, alla società, al mondo del lavoro, del sindacato e della cultura, deve trovare unito un Paese intero: serve una risposta e serve ora.

Confrontiamoci sui nomi e sulle personalità, affrontiamo le questioni politiche, abbandoniamo le posizioni pregiudiziali, troviamo soluzioni, ma candidiamo delle donne alla Presidenza della Repubblica.

Noi della Buona Destra ci siamo, voi da che parte sarete?

Diciamo sì all’invito del presidente Mattarella!

Il 18 settembre alle ore 15 la Buona Destra scende in piazza San Silvestro a Roma per dire basta alle piccole patrie e raccogliere l’invito del presidente Mattarella a lavorare per dare vita a un’Europa più unita e più forte, in politica estera quanto in tema di difesa.

L’Europa di oggi è a un bivio. Divisi non si cresce e non si incide sul futuro del pianeta. La scelta di fronte a cui, ora più che mai, ci troviamo è tra la creazione di un’Unione Europea veramente federale o il fatale immobilismo che – come ha ricordato Angela Merkel paragonando l’Europa alle grandi civiltà del passato che si sono estinte per mancanza di una visione di crescita – porta all’irrilevanza. Una nuova Europa che si erga a faro mondiale della democrazia, della libertà e della difesa dei diritti umani.

In varietate concordia… uniti nella diversità!

Tuttavia, l’Europa non sarà mai una vera forza per il progresso dell’umanità se la narrazione portata avanti dalle sue istituzioni rimarrà ancorata al passato di guerra e odio intestino che l’ha accompagnata per troppo tempo. Una narrazione che non racconta la vera storia dell’Europa. Dopo secoli di guerre, i cittadini del nostro continente si sentono a maggioranza europei. Francesi, tedeschi, italiani, spagnoli e molti altri sanno di essere legati dall’eredità millenaria della civiltà europea. Per molti l’Europa è già una Patria che va al di là delle Nazioni. È il momento che gli Stati nazionali e le istituzioni europee se ne accorgano.

Superare la crisi politica dell’Europa!

La crisi dell’Europa è soprattutto politica. È una crisi che nasce dalla mancanza di una visione che superi i limiti dell’azione burocratica e che includa la volontà di ascoltare i propri cittadini. Dopo la caduta del Muro di Berlino le élite politiche europee non sono riuscite a trovare il coraggio di rispondere al proprio destino. L’Europa delle Nazioni ha avuto paura e per convenienza si è accontentata di rimanere una comunità economica e finanziaria, delegando la necessaria politica estera e di difesa ai capricci dei singoli governi o alla carità degli Stati Uniti d’America. L’Europa dei burocrati ha tradito l’ideale europeo di Adenauer, De Gasperi, Spinelli, Khol e Mitterand, allontanandosi sempre di più dal suo destino. Oggi l’Europa deve saper andare oltre. Superare le sue insicurezze, le fragilità e le divisioni dettate dall’occuparsi quasi unicamente delle politiche economiche.

L’appuntamento con la storia!

Il mondo chiede all’Europa un salto di qualità. La crisi afghana è il simbolo della decadenza americana. Come ogni grande crisi internazionale, essa presenta l’opportunità di completare finalmente il percorso verso una sovranità europea: una politica estera europea e una difesa comune europea. Solo mediante una politica estera comune, affiancata da un esercito europeo, l’Unione potrà reclamare ciò che le spetta di diritto: la leadership culturale e valoriale dell’Occidente. Una piena Unione Europea, dotata di una propria sovranità e di una propria forza militare, è oggi l’unica speranza per ristabilire l’equilibrio nelle relazioni internazionali, risolvere il dramma dei troppi conflitti, mettere sotto controllo la pandemia di COVID-19 e porsi come alternativa al dominio cinese.

Verso gli Stati Uniti d’Europa!

È compito della politica guidare l’Europa verso questo traguardo. Ma è necessario che la politica si riappropri della leadership lasciata per troppo tempo ai burocrati. Senza un’unione politica e militare il Vecchio Continente sarà destinato, inesorabilmente, a rimanere sulla rotta della decadenza ed essere una colonia di nuovi imperi emergenti. È necessario che l’Italia si affianchi alla Francia e alla Germania alla guida di questo processo. Dobbiamo resistere alla tentazione di ritornare al passato, alle piccole patrie, e lavorare invece per arrivare agli stati uniti d’Europa in questa generazione. Ma per farlo non basta guardare ai bilanci e agli indicatori economici. Quello che serve è la politica. Una buona politica che promuova l’unità sociale e culturale di un’Europa fiera della propria storia, certa della propria identità, e che ambisca a diventare una comunità politica capace di rappresentare un’ideale di progresso nel mondo.

“Una sconfitta per tutto l’Occidente”. Che riapre il dibattito sulla necessità, prioritaria, della UE di dorarsi di un esercito proprio. E sul futuro della Nato.

Ha ragione il generale Claudio Graziano, a capo del Comitato militare dell’Unione europea ed ex comandante delle forze armate italiane. Nell’intervista di ieri su Repubblica, Graziano fa un’analisi assolutamente condivisibile sulla sconfitta definitiva in Afghanistan delle missioni internazionali.

“È finita l’epoca dei grandi interventi internazionali dopo l’11 settembre 2001 – afferma -. Fino alle primavere arabe, la Nato è stata protagonista di queste operazioni e ha agito su mandato delle Nazioni Unite. Dal 2011 l’Alleanza ha ridotto l’impegni in Afghanistan e il Consiglio di sicurezza dell’Onu non ha più deciso una sola missione. Oggi l’America sembra voler ridimensionare il ruolo attivo e per questo serve un maggior coinvolgimento europeo. C’è un vuoto: se non lo riempiamo lo faranno altri”.

Graziano ripropone quello che la Buona Destra ripete da tempo: l’Unione deve dotarsi di un esercito comunitario. Che collabori con la Nato ma abbia la sua autonomia. “La lezione di Kabul è chiara – aggiunge Graziano -: singoli stati non possono più contare sullo scacchiere mondiale. Il ritiro dall’Afghanistan lo hanno deciso gli americani, che hanno sempre contribuito con l’85% delle forze. La UE deve avere una voce sola e farla pesare dentro e fuori la Nato”.

Il generale Graziano, nel suo ragionamento, tocca un altro tema caro alla Buona Destra: la necessita della decisione politica. “L’Unione deve essere più credibile e assertiva – prefigura -, dotandosi degli strumenti necessari a realizzare le sue ambizioni. Serve un conando centrale con forze sufficienti a disposizione, fondi efficaci, strutture operative coordinate. La UE ha un battlegroup con 5000 soldati pronto allo schieramento rapido: in una situazione come quella dell’aeroporto di Kabul potrebbe fare la differenza. Il compito della UE – conclude – è realizzare capacity building, ossia sostenere paesi fragili affinché possano camminare con le loro gambe, come facciamo nel Sahel minacciato dai fondamentalisti”.

di Fabrizio Fratini

I talebani riprendono possesso dell’Afghanistan. È il fallimento del tentativo di esportare democrazia in luoghi lontani dalla cultura politica occidentale.
Dopo vent’anni possiamo dirlo.

Dobbiamo però riconoscere che il fallimento è di tutti e non solo degli americani. Dove era l’Europa in questi venti anni e dove è adesso?!

La mancanza di un’unità tra Stati ci proietta ancora una volta in una emergenza che difficilmente saremo in grado di gestire, la “transumanza” dei profughi ai quali bisognerà però garantire umanità, per appunto distinguerci dai talebani che ovviamente applicano la sharia senza appello e la cancellazione in un solo colpo di tutti i diritti umani che, se pur con enormi difficoltà, in questi vent’anni avevano aperto proprio a Kabul, grazie all’occidente, uno spiraglio di idee con le quali confrontarsi.

L’unica soluzione per l’Europa in questo momento sembrerebbe la redistribuzioni tra Stati dei profughi che inevitabilmente arriveranno. Ma, come sappiamo, le difficoltà tra trattati e normative non garantiranno ad oggi una linea unica e comune e la paura è quella di rivivere una crisi che porta i suoi strascichi da molti anni proprio sul problema immigrazione. Di certo le soluzioni non sono quelle sovraniste alla Orban. Serve concertazione. Serve prospettiva. Serve capacità.

L’estremismo è solo il rovescio della stessa medaglia. È una battaglia che solo un’Europa unita e organizzata può fronteggiare. Anche la mancanza di un esercito europeo pone diverse questioni in essere. Saremmo stati oggi con un esercito degli Stati Uniti d’Europa in grado di contribuire ad una emergenza come questa? Probabilmente sì.

In termini ad esempio di organizzazione flussi, corridoi umanitari e redistribuzioni a perenne garanzia di un operato umanitario costruito su valori e ideali inclusivi e non estremi nella valutazione dei problemi stessi e, rimettendo addirittura mano a quei trattati già in essere come Schengen e Maastricht ad esempio, in una chiave di politica comune e non unilaterale ma risolutiva e identitaria allo stesso tempo in base alle diverse esigenze dei Paesi firmatari. Ma soprattutto saremmo potuti intervenire alla radice del problema Kabul investendo a livello politico come Stati Uniti d’Europa e non lasciando quindi sole tutte quelle persone, in particolare donne e bambini, che maggiormente rischiano oggi la prigione e la vita al posto della libertà, sfruttando magari quei tavoli di politica internazionali sostenuti da organizzazioni umanitarie che avrebbero potuto offrire una maggiore garanzia per il popolo afghano.

E forse l’Occidente non sarebbe stato visto solo come usurpatore ma magari come catalizzatore di quei diritti umani e di pace che avrebbero potuto estendere nuove prospettive.

Se l’Europa avesse una sola anima, oggi questa sarebbe al fianco di quella parte del popolo afghano che ha paura e incertezza per i propri cari e per la propria stessa vita. Solo investendo in un progetto europeo comune come unica alternativa sostenibile e praticabile nel garantire un futuro a tutti i popoli, l’Europa potrà affrontare le sfide future che saranno temibili e difficili sì, ma praticabili e risolutive.

Una salda politica comunitaria autorevole e non autoritaria sarà l’ambasciatrice di un cambiamento che potrà portare discernimento per tutti i popoli e il vezzo per l’Occidente intero.

di Vincenzo De Palo

Le sfide del presente e quelle future richiamano ad un senso di responsabilità di portata storica e dobbiamo evitare di ululare alla luna con slogan propagandistici che non risolvono nulla e sforzarci di essere invece più lungimiranti e seri nelle proposte politiche.

Partiamo da un dato: la globalizzazione mette a confronto le grandi potenze mondiali ( a cominciare da Cina e Usa… dove la Cina è uno dei maggiori detentori stranieri del debito pubblico americano) e l’ Italia da sola sarebbe perdente in partenza in contesti così potenti. L’Europa ha come obiettivo di contare di più nel contesto globale e in base al rapporto mondiale  della distribuzione della richezza suddivisa per il numero di abitanti,  siamo fra i primi continenti più forti al mondo perchè la ricchezza è meglio distribuita rispetto ad  altri Paesi (ci sono meno disuguaglianze sociali), e ciò comporta un grande vantaggio commerciale rappresentando un continente dove la maggior parte dei cittadini europei possono acquistare.

L’euro ha determinato l’embrione di quelli che saranno gli Stati Uniti d’ Europa e per raggiungere l’obiettivo  adesso bisogna costruire leggi condivise per tutti i Paesi dell’ Unione, in campo fiscale, sanitario, sociale e di politica estera e militare. Un percorso lungo ma irreversibile.

Capite bene che stiamo parlando di cambiamenti storici troppo importanti e la propaganda populista serve a poco. I nostri figli e nipoti dovranno completare l’ opera e sentirsi fieri di vivere negli Stati Uniti d’Europa. Questo processo europeo si può certamente accellerare ma viene fermato dai populismi che sfruttano il dissenso e  soffiando  sul fuoco,  ad esempio sull’immigrazione, con i soliti slogan certamente efficaci ma inutili perchè non risolutivi. Una Destra degna di tal nome e come piace a me, conosce la differenza fra “società multietnica” e “società multiculturale”, ed è cosciente del fatto che verso l’Europa ci sono spostamenti di milioni e milioni di persone di dimensioni bibliche e queste ondate non si possono fermare ma semplicemente cercare di controllarle ma non da soli, è necessario un controllo europeo ( le coste italiane infatti si estendono per circa 8 mila km e sarebbe illogico mettere un muro populista…non puoi controllare tutte le coste).

Per questi motivi l’Italia sarà sempre più una società multietnica, dobbiamo invece combattere la società multiculturale,  ma in che modo?  Chi viene in Italia deve assimilare la nostra cultura a cominciare dalla lingua. L’immigrazione e i viaggi di tanti disperati deve diventare un tema europeo e non solo italiano, sul Mar Mediterraneo ad esempio, le navi italiane, greche e dei paesi mediterranei in generale, debbono collaborare nel segno dell’Europa con  l’onere di gestire un problema, che ripeto, è di dimensioni bibliche.

Cambiando esempio ma sempre inerente l’Europa, pensiamo anche alle opportunità che il vecchio Continente ci offre, ad esempio si investiranno nei prossimi 10 anni circa 1000 miliardi di euro per la green economy, per una ondata di “investimenti verdi” e con l’obiettivo di diventare il primo blocco di Paesi al mondo a impatto zero entro il 2050 per combattere il surriscaldamento del pianeta ed offrire tanti  nuovi posti di lavoro e allontanando il pericolo delle centrali nucleari come la necessità di spendere troppo denaro per reperire l’ energia di cui comunque avremo bisogno, da altri Paesi extraeuropei. Immaginate se l’ Italia dovesse reperire da sola tutta questa energia…saremmo fuori dal contesto mondiale e troppo dipendenti dalle altre potenze mondiali. Una BUONA DESTRA, almeno come la intendo io, non può non accettare la sfida green dell’Europa e senza dubbio dice SI all’energia pulita come quella solare ed eolica o presa dal mare e non è questo il tema che può dividere destra e sinistra perchè non vi è dubbio che in un contesto post- ideologico si assottiglino le differenze fra i Partiti almeno quelli più seri e meno propagandistici.

Quali sono i tratti distintivi della mia “buona destra”: la mia destra crede nel merito e non quello astratto ma genuino fatto di selezione per titoli ed esperienza (diciamo no ad amichettopoli – parentopoli);  poi altri esempi, la mia destra crede nella necessità di saper fondere con saggezza gli investimenti pubblici e privati, ritiene necessarie le Riforme a partire da quella fiscale, per un nuovo welfare in favore di un “patto fra generazioni”, in difesa delle partite Iva, lavoratori autonomi e di chi produce, crede nell’ elezione diretta del Presidente della Repubblica, dice no all’assistenzialismo estremo preferendo la parola “Opportunità”, dice si agli Stati Uniti d’Europa divulgando il made in Italy.

La mia buona destra crede nel liberismo controllato in termini economici… significa che lo Stato deve fare da garante e non da padrone nel concedere una opportunità imprenditoriale e di qualsiasi altro ambito lavorativo senza vessare i cittadini con tasse ingiuste. Il buon senso e la lungimiranza sono i punti di riferimento della  buona destra purchè ci si metta a servizio della Cosa Pubblica con la più profonda forza morale di cui disponiamo, un modello di comportamento e non una ideologia. La buona destra apre ai diritti per le coppie di fatto, lo Stato deve essere laico in nome di quel principio evangelico “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”, fermo restando che il matrimonio cristianamente inteso rimane il pilastro della nostra cultura e società, le scelte individuali però vanno intese come un diritto dal quale lo Stato non si può sottrarre dal concedere in quanto laico appunto.

La mia buona destra è questa, una destra di buon senso e non ideologica.